參議員Cynthia Lummis敦促通過CLARITY法案，將該法案定位為防範針對數位資產的監管敵意。這位懷俄明州共和黨人在X平台上發文表示，拜登政府過去四年來一直試圖通過監管戰爭消滅該行業。Lummis認為，CLARITY法案建立的保護機制是像Elizabeth Warren這樣反數位資產領導人也無法推翻的。
「讓我們趁還來得及時完成這件事，」Lummis表示，並指出鑒於當前的政治局勢，該法案極具時效性。這位參議員是參議院銀行數位資產小組委員會主席，在任期內一直推動友善加密貨幣的政策框架。
Gokhshtein Media創辦人及Gemini合夥人David Gokhshtein則反對目前的法案版本。「我們絕對不應該以目前的形式通過Clarity法案。這與最初提出的內容完全不同，」Gokhshtein發文表示。他警告該法案將讓銀行獲得更多控制權，同時損害零售參與者的利益。
The Bitcoin Bond Company執行長Pierre Rochard則認為，該法案包含三個妥協元素：Bitcoin獲得稅收豁免、穩定幣可以支付收益、銀行在未來危機時獲得紓困。「贏、贏、贏，」Rochard對這一框架顯然帶有諷刺意味地表示。
Paul Barron對CLARITY法案提出了廣泛批評。他分享了具體的擔憂，包括允許對交易進行「即時監控」而無需搜查令的條款，繞過了第四修正案的保護。Barron表示，財政部的「特別措施」權力將允許基於風險評估而非犯罪活動凍結資產。
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});Barron警告，該法案將《銀行保密法》的要求擴展到非託管錢包，剝奪了等同於現金交易的隱私權。根據他的分析，與外國央行全球數據共享的要求會帶來公民風險。「隱私是一項人權，不是犯罪。拒絕這項法案，」Barron總結道。
Black Swan Capitalist聯合創辦人Vandell則稱CLARITY法案是假借消費者保護之名，行加密貨幣國有化之實。「我稱之為將去中心化金融最終移交給那些幾乎在2008年毀掉世界的銀行，」Vandell發文表示。
他認為該法案是在保護現有金融機構免受顛覆，而不是保護投資者。「CLARITY只是意味著舊有資本終於找到了合法且永久擁有新資本的方法，這從一開始就是計劃，」Vandell說。
相關：SEC、CFTC將舉辦加密監管協調活動
