Elizabeth Warren正在利用PancakeSwap將Trump時期的監管機構逼入一個無法逃脫的衝突陷阱

12月15日，Elizabeth Warren在一封信的开头写下了两个人的名字，表明她认为美國加密貨幣政策實際上是由誰制定的：財政部長Scott Bessent和司法部長Pamela Bondi。

這個要求在紙面上很簡單，但在實踐中卻很尷尬。她問這兩個部門是否正在調查她所稱的與去中心化交易所相關的“國家安全風險”，如果是，當總統的商業圈子也牽涉其中時，這種審查會走多遠？

她選擇的切入點是PancakeSwap，一個DeFi平台，根據Warren的說法，正處於“無需帳戶”交易與可能最終出現在制裁名單上的資金之間的尷尬交界處。

在信中，她指出有報導稱PancakeSwap曾被用於洗錢與北韓有關的網絡犯罪所得。隨後，她將合規性問題轉化為華盛頓的爭論，稱PancakeSwap一直在“炒作”與Trump家族主要加密公司World Liberty Financial (WLFI)相關的幣種，並引用《Wall Street Journal》的報導稱超過90%的USD1交易發生在PancakeSwap上。

最直接的閱讀方式是忽略措辭，關注最後的三個問題。她要求財政部和司法部描述與DEX（包括PancakeSwap）相關的國家安全風險，並明確指出現有法律和監管權限中可以彌補的漏洞。

她還要求列出各機構將採取哪些行動，以防止利益衝突，並將執法和國家安全決策與加密相關的衝突隔離開來，明確包括“與Trump家族的商業聯繫”。她設定的回覆截止日期為2026年1月12日。

Warren要求了什麼，以及為什麼點名PancakeSwap

Warren選擇的目標很重要，因為這是她多年來一直提出的一個更大論點的代表：如果一項服務看起來和行為像金融場所，監管機構就不應該接受“但它是去中心化的”作為逃避合規的理由。

她的新聞稿直截了當地提出這一點，描述了大規模的DEX活動，並認為像PancakeSwap和Uniswap這樣的平台可以在不要求用戶註冊或提供身份證明的情況下移動巨額資金。在她看來，這讓用戶可以繞過金融其他領域適用的KYC要求。

她還將論點錨定在非法金融的例子上，指出與北韓有關的駭客，並聲稱PancakeSwap被用於協助與一起重大盜竊案相關的洗錢，並附上了具體金額。

即使你不接受這種表述中的所有暗示，也能理解為什麼這在政治上很有效。PancakeSwap這個詞很容易被記住。它讓關於DeFi、制裁和AML的龐大討論變成了一個可以具體處理的問題，就像Enron和Lehman Brothers在過去的危機中成為簡稱一樣。

這也讓她能提出一個財政部和司法部無法在公開場合輕鬆回答的問題。如果他們說正在調查，就有洩露敏感執法立場的風險。如果他們說沒有，她就能輕易利用這句話來攻擊加密貨幣。

實際運作上，這些機制的複雜程度很容易被忽略。去中心化交易所不是一家公司、一棟大樓。它是一組智能合約、流動性池、路由器、前端和錢包工具，可以被託管、鏡像、地理封鎖或分叉。

執法可以打擊可識別的瓶頸，比如託管前端或開發者實體，但你不能像凍結銀行帳戶那樣用一個開關關閉PancakeSwap。

這就是Warren前兩個問題真正發揮作用的地方。她不僅僅是在問他們是否在調查。她是在要求風險目錄和法律漏洞地圖，換句話說：如果現有工具箱無法有效覆蓋DeFi，請告訴國會需要修改什麼。

這是一種以監督為發現的方式，同時也為未來任何立法語言預先編寫了說辭。

第三個問題讓這封信不僅僅是對DeFi合規的批評。Warren要求這些機構解釋他們將如何防止與Trump家族商業利益相關的政治干預和利益衝突。

這是一種對流程保障的要求，當公眾不信任裁判時，這種要求就會被提出。

公平地說，這裡有嚴肅的反方觀點，而且並不簡單。

首先，與傳統金融相比，DeFi異常透明：資金流動是公開的，先進的分析工具可以迅速追蹤模式。其次，大量DEX活動是普通用戶、市場做市商和套利者的普通交易。第三，該行業一直在嘗試圍繞協議的合規工具，包括錢包篩查、制裁檢查和前端控制。

你是否認為這足夠，是一種政策判斷，但把DeFi當作一個無法監控的無法地帶並不準確。

更深層的矛盾在於，DeFi讓不法分子更容易在不創建帳戶的情況下轉移價值，同時也讓其他人更容易實時審計資金流動。Warren極力強調前者，而她的批評者則強調後者。

這兩個方面都足夠真實，讓這場爭論持續下去。

一項停滯的法案如何讓Warren的監督信件變成政策

這封信的時機是一個情節轉折。Warren寫道，國會正在“考慮加密市場結構立法”，這句話承載了很多意義。

今年7月，眾議院通過了一項市場結構法案，將為加密貨幣建立聯邦框架，並擴大CFTC的監管角色，這是行業多年前就希望實現的。

然而，眾議院的投票並不能解決參議院的問題，市場結構立法在那裡仍然停滯不前，儘管政府其他部門對加密貨幣的態度已經有所軟化。

這就是為什麼Warren的“以壓力為過程”方法很重要。當立法陷入僵局時，信件成為槓桿，因為它們創造了紀錄，迫使回應，並塑造了立法者用來為贊成、反對或要求豁免投票辯護的敘事。

你可以通過回顧一個月前看到這種連貫性。11月17日，Warren和Jack Reed致信Bessent和Bondi，討論World Liberty Financial及其治理代幣$WLFI。

他們引用報導稱，代幣銷售流向了與受制裁或非法行為者有關的買家，並明確將這一問題與國會的市場結構討論聯繫起來。這封信花了幾頁討論治理問題，認為代幣持有可以轉化為影響力，並多次回到與Trump家族在該項目中的財務利益相關的利益衝突問題。

綜合來看，11月的WLFI信和12月的PancakeSwap信構成了一個難以忽視的兩部分論證，特別是對於那些想用“負責任創新”語言又不想顯得天真的參議員來說。

第一部分說：一個與Trump有關的加密項目可能通過誰參與和誰獲得治理影響而產生國家安全風險。第二部分說：可能集中Trump相關幣種流動性的交易場所，也是非法行為者可以利用的那種DeFi通道。

這並不能證明有不當行為，也不能證明Trump家族獲得了特殊待遇。它的作用是提高制定對DeFi寬鬆或將利益衝突保障推遲到“以後”的市場結構法案的政治成本。

如果你正在協商參議院文本，Warren實際上是在告訴你，“以後”會成為頭條新聞，而她正在提前寫好這個頭條。

如果你假設這裡沒有人是出於惡意，還有一種務實的解讀。即使是對加密友好的立法者也可以看看DeFi，承認一個基本問題：美國有一套拼湊的AML要求，而DEX並不適合為銀行、經紀商和資金傳輸機構設計的分類。

Warren正在推動這些機構用簡單明瞭的語言說明，他們的權限是否足夠，如果不夠，他們希望國會賦予什麼。這是一項合法的監督職能，即使你覺得她的語氣令人疲憊。

平衡的結論是，Warren的行動可能產生兩種截然不同的結果，取決於國會和機構的反應。一條路是針對介面、推廣者和可識別中介的精確義務，同時承認代碼不是客戶，流動性池不能提交SAR。

另一條路則是廣泛、模糊的語言，將去中心化本身視為可疑，這將促使活動外移，鼓勵影子前端，並讓美國用戶更難在美國法律保護下與最具流動性的市場互動。

無論哪種方式，這封信都是將政治視為基礎設施的策略。當參議院無法推動法案通過時，紀錄就成為戰場，而Warren正試圖提前規劃這片戰場。

本文首發於CryptoSlate：Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape。