Michael Saylor twierdzi, że technologia kwantowa „wzmocni” Bitcoin, ale ignoruje 1,7 miliona monet już zagrożonych

Michael Saylor wygłosił 16 grudnia charakterystycznie odważną opinię na temat Bitcoina i przełomu kwantowego:

„Bitcoin Quantum Leap: Komputery kwantowe nie złamią Bitcoina — one go wzmocnią. Sieć zostanie zaktualizowana, aktywne monety przejdą migrację, utracone monety pozostaną zamrożone. Bezpieczeństwo wzrośnie. Podaż spadnie. Bitcoin stanie się silniejszy.”

To stwierdzenie oddaje optymistyczny scenariusz dla przyszłości Bitcoina po erze komputerów kwantowych. Jednakże, zapis techniczny ukazuje bardziej złożony obraz, w którym fizyka, zarządzanie i czas decydują o tym, czy przejście wzmocni sieć, czy wywoła kryzys.

Kwant nie złamie Bitcoina (jeśli migracja nastąpi na czas)

Główne twierdzenie Saylora opiera się na pojęciu kierunkowej prawdy. Główna podatność Bitcoina na ataki kwantowe dotyczy jego podpisów cyfrowych, a nie proof-of-work.

Sieć używa ECDSA i Schnorra na secp256k1. Algorytm Shora może wyprowadzić klucze prywatne z kluczy publicznych, gdy komputer kwantowy odporny na błędy osiągnie około 2 000–4 000 logicznych kubitów.

Obecne urządzenia działają o rzędy wielkości poniżej tego progu, co oznacza, że kryptograficznie istotne komputery kwantowe są oddalone co najmniej o dekadę.

NIST już zatwierdził narzędzia obronne, których Bitcoin będzie potrzebował. Agencja opublikowała dwa standardy podpisów cyfrowych odpornych na komputery kwantowe: ML-DSA (Dilithium) i SLH-DSA (SPHINCS+) jako FIPS 204 i 205, a FN-DSA (Falcon) jest w trakcie zatwierdzania jako FIPS 206.

Te schematy są odporne na ataki kwantowe i mogłyby zostać zintegrowane z Bitcoinem poprzez nowe typy wyjść lub hybrydowe podpisy. Bitcoin Optech śledzi aktualne propozycje agregacji podpisów post-kwantowych oraz konstrukcje oparte na Taproot, a eksperymenty wydajnościowe pokazują, że SLH-DSA może działać przy obciążeniach podobnych do Bitcoina.

To, czego nie uwzględnia narracja Saylora, to koszt. Badania opublikowane w Journal of British Blockchain Association wskazują, że realistyczna migracja oznacza obniżenie poziomu obrony: bezpieczeństwo wzrasta wobec zagrożeń kwantowych, ale pojemność bloku może spaść o około połowę.

Koszty węzłów rosną, ponieważ obecne podpisy post-kwantowe są większe i droższe w weryfikacji. Opłaty transakcyjne rosną, ponieważ każdy podpis zajmuje więcej miejsca w bloku.

Najtrudniejszą kwestią jest zarządzanie. Bitcoin nie ma centralnej władzy, która mogłaby narzucić aktualizacje. Soft fork post-kwantowy wymagałby przytłaczającego konsensusu wśród deweloperów, górników, giełd i dużych posiadaczy, którzy musieliby działać zanim pojawi się kryptograficznie istotny komputer kwantowy.

Najnowsza analiza A16z podkreśla, że koordynacja i czas stanowią większe ryzyko niż sama kryptografia.

Ujawnione monety stają się celem, a nie zamrożonymi aktywami

Twierdzenie Saylora, że „aktywne monety migrują, utracone monety pozostają zamrożone”, nadmiernie upraszcza rzeczywistość on-chain. Podatność zależy całkowicie od typu adresu i tego, czy klucz publiczny jest już widoczny.

Wczesne wyjścia pay-to-public-key umieszczają surowy klucz publiczny bezpośrednio on-chain i wystawiają go na stałe.

Standardowe adresy P2PKH i SegWit P2WPKH ukrywają klucz publiczny za hashem do momentu wydania monet, po czym klucz staje się widoczny i podatny na atak kwantowy.

Wyjścia Taproot P2TR kodują klucz publiczny w wyjściu od pierwszego dnia, przez co te UTXO są narażone nawet zanim zostaną wydane.

Analizy szacują, że około 25% wszystkich Bitcoinów znajduje się już w wyjściach z publicznie ujawnionymi kluczami. Analizy Deloitte i najnowsze prace skupione na Bitcoinie wskazują na tę wartość, obejmując duże wczesne salda P2PK, działalność powierniczą i nowoczesne użycie Taproot.

Badania on-chain sugerują, że około 1,7 miliona BTC znajduje się w wyjściach P2PK z „ery Satoshiego” oraz setki tysięcy więcej w wyjściach Taproot z ujawnionymi kluczami.

Niektóre „utracone” monety nie są zamrożone, lecz pozbawione właściciela i mogą stać się łupem dla pierwszego atakującego z odpowiednią maszyną.

Monety, które nigdy nie ujawniły klucza publicznego (jednorazowe P2PKH lub P2WPKH), są chronione przez zahaszowane adresy, dla których algorytm Grovera zapewnia jedynie przyspieszenie pierwiastkowe, co można zrekompensować odpowiednimi parametrami.

Najbardziej zagrożoną częścią podaży są właśnie nieaktywne monety przypisane do już ujawnionych kluczy publicznych.

Efekty podaży są niepewne, a nie automatyczne

Twierdzenie Saylora, że „bezpieczeństwo wzrasta, podaż spada”, można wyraźnie rozdzielić na mechanikę i spekulację.

Podpisy post-kwantowe, takie jak ML-DSA i SLH-DSA, zostały zaprojektowane tak, aby pozostać bezpieczne wobec dużych, odpornych na błędy komputerów kwantowych i są już częścią oficjalnych standardów.

Bitcoinowe pomysły migracyjne obejmują hybrydowe wyjścia wymagające zarówno klasycznych, jak i post-kwantowych podpisów, a także propozycje agregacji podpisów w celu ograniczenia rozrostu łańcucha.

Jednak dynamika podaży nie jest automatyczna i istnieją trzy konkurencyjne scenariusze.

Pierwszy to „kurczenie się podaży przez porzucenie”, gdzie monety w podatnych wyjściach, których właściciele nigdy nie dokonają aktualizacji, są traktowane jako utracone lub jawnie umieszczone na czarnej liście. Drugi to „zniekształcenie podaży przez kradzież”, gdzie atakujący kwantowo opróżniają ujawnione portfele.

Pozostaje scenariusz „paniki przed fizyką”, gdzie samo postrzeganie nadchodzących możliwości kwantowych wywołuje wyprzedaże lub podziały łańcucha, zanim pojawi się jakakolwiek rzeczywista maszyna.

Żaden z tych scenariuszy nie gwarantuje czystego spadku podaży w obiegu, który byłby jednoznacznie byczy. Mogą równie dobrze wywołać chaotyczną zmianę wyceny, kontrowersyjne forki i jednorazową falę ataków na stare portfele.

Czy podaż „spadnie”, zależy od decyzji politycznych, tempa wdrażania i możliwości atakujących.
Proof-of-work oparty na SHA-256 jest stosunkowo odporny, ponieważ algorytm Grovera daje tylko kwadratowe przyspieszenie.

Bardziej subtelne ryzyko kryje się w mempoolu, gdzie transakcja wydająca z adresu z zahaszowanym kluczem ujawnia swój klucz publiczny podczas oczekiwania na wydobycie.

Najnowsze analizy opisują hipotetyczny atak „sign-and-steal”, w którym atakujący kwantowy obserwuje mempool, szybko odzyskuje klucz prywatny i ściga się z konkurencyjną transakcją z wyższą opłatą.

Co naprawdę mówi matematyka

Fizyka i mapa drogowa standardów są zgodne, że kwant nie złamie Bitcoina automatycznie z dnia na dzień.

Istnieje okno, być może dekada lub więcej, na przemyślaną migrację post-kwantową. Jednak ta migracja jest kosztowna i politycznie trudna, a niemała część obecnej podaży już znajduje się w wyjściach narażonych na ataki kwantowe.

Saylor ma rację, że Bitcoin może się wzmocnić. Sieć może przyjąć podpisy post-kwantowe, zaktualizować podatne wyjścia i wyjść z silniejszymi gwarancjami kryptograficznymi.

Jednak twierdzenie, że „utracone monety pozostają zamrożone” i „podaż spada”, zakłada czyste przejście, w którym zarządzanie współpracuje, właściciele migrują z czasem, a atakujący nigdy nie wykorzystują opóźnienia.

Bitcoin może wyjść z tego silniejszy, z ulepszonymi podpisami i być może częściowo spalonymi monetami, ale tylko jeśli deweloperzy i duzi posiadacze zareagują wcześnie, skoordynują zarządzanie i przeprowadzą przejście bez wywoływania paniki lub masowej kradzieży.

Czy Bitcoin stanie się silniejszy, zależy mniej od harmonogramu rozwoju komputerów kwantowych, a bardziej od tego, czy sieć zdoła przeprowadzić kosztowną, politycznie trudną i skomplikowaną aktualizację zanim fizyka nadgoni. Pewność Saylora to zakład na koordynację, a nie na kryptografię.

Post Michael Saylor says quantum will “harden” Bitcoin, but he’s ignoring the 1.7 million coins already at risk appeared first on CryptoSlate.