La guerre civile éclate dans l’écosystème Solana : Jupiter et Kamino se déchirent, la fondation tente de réconcilier

Titre original : « Les deux principaux leaders du prêt sur Solana se déchirent, la Fondation intervient pour apaiser les tensions »

Auteur original : Azuma, Odaily

Ce week-end passé, les deux principaux leaders du prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont affrontés violemment.

· Note Odaily : Selon les données de Defillama, Jupiter et Kamino sont actuellement les deux protocoles ayant le plus haut TVL dans l’écosystème Solana.

Origine de l’incident : le tweet supprimé discrètement par Jupiter

L’incident remonte à août de cette année, lorsque Jupiter a fait la promotion de son produit de prêt Jupiter Lend avant son lancement, en soulignant à plusieurs reprises que ce produit possédait une caractéristique de « risk isolation » (isolation des risques) (les posts concernés ont été supprimés), c’est-à-dire qu’il n’y aurait pas de contamination croisée des risques entre les différents pools de prêt.

Cependant, la conception de Jupiter Lend après son lancement ne correspond pas au modèle d’isolation des risques tel qu’il est généralement compris sur le marché. Dans la conception courante, un pool de prêt DeFi qualifié d’isolé des risques est structuré de manière à séparer les risques des différents actifs ou marchés, empêchant qu’un défaut sur un actif ou l’effondrement d’un marché n’affecte l’ensemble du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :

· Isolation des pools : différents types d’actifs (tels que les stablecoins, actifs volatils, NFT en collatéral, etc.) sont répartis dans des pools de prêt indépendants, chacun disposant de sa propre liquidité, dette et paramètres de risque.

· Isolation des collatéraux : les utilisateurs ne peuvent utiliser que les actifs du même pool comme collatéral pour emprunter d’autres actifs, ce qui coupe la transmission du risque entre pools.

Mais en réalité, Jupiter Lend permet, par sa conception, la réutilisation des collatéraux (réhypothécation dans d’autres parties du protocole) pour améliorer l’efficacité du capital, ce qui signifie que les collatéraux déposés dans les coffres ne sont pas totalement isolés les uns des autres. Samyak Jain, cofondateur de Jupiter, explique que les pools de Jupiter Lend sont « en un sens » isolés, car chaque pool a sa propre configuration, plafond, seuil de liquidation, pénalité de liquidation, etc., et que le mécanisme de réhypothécation vise simplement à optimiser l’utilisation du capital.

Bien que la documentation produit de Jupiter Lend fournisse des explications plus détaillées que la communication initiale, il est objectivement vrai que la mention d’« isolation des risques » dans la promotion initiale diffère de la compréhension générale du marché, ce qui peut prêter à confusion.

Escalade du conflit : Kamino lance l’attaque

Le 6 décembre, Marius Ciubotariu, cofondateur de Kamino, a profité de l’occasion pour critiquer Jupiter Lend et a bloqué l’outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.

Marius déclare : « Jupiter Lend affirme à plusieurs reprises qu’il n’y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement absurde. En réalité, sur Jupiter Lend, si vous déposez du SOL et empruntez de l’USDC, votre SOL sera prêté à d’autres utilisateurs qui font du prêt en boucle avec JupSOL, INF, etc., et vous assumerez tous les risques de l’effondrement de ces prêts en boucle ou de la défaillance de ces actifs. Il n’y a aucune mesure d’isolation ici, il existe une contamination croisée totale, ce qui est contraire à la publicité et à ce qui a été communiqué… Dans la finance traditionnelle (TradFi) comme dans la finance décentralisée (DeFi), la question de savoir si les collatéraux sont réhypothéqués ou s’il existe un risque de contagion est une information cruciale qui doit être clairement divulguée, et personne ne devrait fournir d’explications ambiguës à ce sujet. »

Après l’attaque de Kamino, le débat sur la conception du produit Jupiter Lend a rapidement enflammé la communauté. Certains estiment que Jupiter s’est rendu coupable de publicité mensongère — par exemple, le CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, a vivement critiqué Jupiter pour avoir menti ouvertement dès le départ et trompé les utilisateurs ; d’autres pensent que le modèle de Jupiter Lend concilie sécurité et efficacité, et que l’attaque de Kamino n’est motivée que par la concurrence sur le marché — comme le KOL international letsgetonchain qui déclare : « La conception de Jupiter Lend permet l’efficacité du capital du modèle de pool tout en intégrant certaines capacités de gestion des risques des protocoles de prêt modulaires… Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie. »

Sous la pression, Jupiter a discrètement supprimé ses anciens posts, ce qui a provoqué une vague de FUD encore plus importante. Par la suite, le COO de Jupiter, Kash Dhanda, a reconnu publiquement que l’affirmation de « risque de contagion nul » pour Jupiter Lend sur les réseaux sociaux était inexacte, et a présenté ses excuses, admettant qu’ils auraient dû publier une déclaration de correction en même temps que la suppression des posts.

Le cœur du conflit : la définition de « risk isolation »

En résumé, la divergence fondamentale au sein de la communauté semble résider dans la définition différente du terme « risk isolation » par les différents groupes.

Du point de vue de Jupiter et de ses partisans, « risk isolation » n’est pas un concept totalement statique et il existe une certaine marge de manœuvre dans la conception. Jupiter Lend n’est certes pas un modèle d’isolation des risques tel qu’il est généralement compris, mais il ne s’agit pas non plus d’un modèle de pool totalement ouvert : bien qu’il existe une couche de liquidité commune permettant la réhypothécation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment, avec ses propres limites d’actifs, seuils de liquidation et pénalités.

Du point de vue de Kamino et de ses partisans, toute autorisation de réhypothécation est une négation totale de l’« isolation des risques », et les équipes de projet ne devraient pas tromper les utilisateurs par des divulgations ambiguës ou une publicité mensongère.

Au sommet : certains attisent le feu, d’autres appellent à la paix

Au-delà de la controverse entre les deux parties et la communauté, un autre point notable dans cette affaire est la position des acteurs majeurs de l’écosystème Solana.

Tout d’abord, le fonds de capital-risque Multicoin, qui détient la plus grande influence dans l’écosystème Solana (semble-t-il). En tant qu’investisseur de Kamino, Tushar Jain, associé chez Multicoin, a directement publié un message mettant en doute Jupiter : « Soit ils sont incompétents, soit ils sont malhonnêtes, mais dans les deux cas c’est inexcusable » — objectivement, son intervention a largement contribué à l’escalade de la crise.

Tushar déclare : « Il y a deux explications possibles à la controverse autour de Jupiter Lend. Premièrement, l’équipe Jupiter ne comprend pas vraiment la signification de l’isolation des collatéraux. La gestion des collatéraux est le paramètre de risque le plus important dans un protocole de prêt. S’ils ne comprennent pas ce principe fondamental du marché du prêt, qu’est-ce qu’ils ne comprennent pas d’autre ? Peut-on vraiment leur faire confiance pour déposer des fonds ? Pour un protocole de prêt, ne pas comprendre l’isolation des collatéraux est totalement inexcusable. Deuxièmement, il est possible que l’équipe Jupiter ne manque pas de compétences, mais qu’elle ait intentionnellement déformé une partie essentielle de son protocole pour tromper les utilisateurs et attirer des dépôts. »

Il est clair que la motivation de Tushar est très transparente : profiter de l’occasion pour aider Kamino à affaiblir un concurrent.

Une autre intervention importante vient de la Solana Foundation. En tant que fondation mère de l’écosystème, Solana ne souhaite évidemment pas voir ses deux principaux projets s’opposer de manière excessive, ce qui pourrait entraîner une perte d’énergie pour l’ensemble de l’écosystème.

Hier après-midi, Lily Liu, présidente de la Solana Foundation, a publié un message sur X appelant les deux projets à la réconciliation : « Je vous aime. Globalement, notre marché du prêt représente actuellement environ 5 milliards de dollars, tandis que celui de l’écosystème Ethereum est environ 10 fois plus grand. Quant au marché des collatéraux dans la finance traditionnelle, il est encore bien plus vaste. Nous pouvons choisir de nous attaquer mutuellement, ou bien de regarder plus loin — d’abord unir nos forces pour conquérir des parts de marché dans la crypto, puis ensemble, nous attaquer à l’immense univers de la finance traditionnelle. »

En résumé — arrêtez de vous disputer, sinon c’est Ethereum qui en profitera !

Logique sous-jacente, la bataille des leaders du prêt sur Solana

En combinant l’évolution des données de Jupiter Lend et Kamino ainsi que le contexte du marché, il apparaît que cette crise, bien que soudaine, était en réalité inévitable et n’était qu’une question de temps.

D’une part, Kamino (en rouge ci-dessous) a longtemps occupé la première place du prêt sur Solana, mais depuis le lancement de Jupiter Lend (en bleu ci-dessous), ce dernier a conquis une part de marché importante, devenant le seul challenger sérieux de Kamino dans l’écosystème Solana.

D’autre part, depuis le grand krach du 11 octobre, la liquidité du marché s’est fortement resserrée, le TVL global de l’écosystème Solana a continué de baisser ; de plus, plusieurs projets ont fait faillite, rendant le marché DeFi extrêmement sensible à la question de la « sécurité ».

Lorsque le marché était favorable et que les capitaux affluaient, Jupiter Lend et Kamino coexistaient relativement pacifiquement, car il y avait encore des profits à faire et tout laissait penser que cela ne ferait qu’augmenter… Mais lorsque le marché est devenu un jeu à somme nulle, la concurrence entre les deux s’est intensifiée, et la sécurité est devenue le point d’attaque le plus efficace — même si Jupiter Lend n’a jamais connu de faille de sécurité dans son histoire, le simple soupçon lié à sa conception suffit à éveiller la méfiance des utilisateurs.

Peut-être que, du point de vue de Kamino, le moment est idéal pour porter un coup fatal à son rival.