Débancarisé à rebancarisé ? Redéfinir l'accès financier à l'ère des décrets exécutifs

Lorsque l’histoire de la finance du XXIe siècle sera écrite, un chapitre spécial (chaotique, politique et aux conséquences profondes) sera consacré à la saga du « debanking ».

Pendant la majeure partie des trois dernières années, toute personne travaillant dans la crypto, des jeunes startups web3 aux banques et plateformes réglementées comme Custodia Bank ou Kraken, savait très bien ce que signifiait être soudainement exclu du système financier américain. Parfois, de simples signaux silencieux ou des évaluations vagues de « risque élevé » suffisaient. D’autres fois, aucune explication n’était donnée.

Selon des données publiées par AIMA en décembre 2024, pas moins de 98 % des hedge funds axés sur la crypto confrontés à la fermeture de leur compte bancaire n’ont jamais reçu de justification claire.

Surnommée « Operation Choke Point 2.0 », cette répression moderne faisait écho à une précédente initiative gouvernementale visant des secteurs politiquement défavorisés. Cette fois, des milliers d’entreprises crypto et leurs partenaires (y compris des hedge funds et des entreprises de paiement) ont vu leurs comptes bancaires fermés. Ils se sont retrouvés bloqués par des responsables des risques ou paralysés par des équipes de conformité craignant des représailles réglementaires.​

Et alors même que le terme « debanked » devenait un cri de ralliement, le président Trump, dont la propre famille a souffert de l’utilisation de la finance comme arme — ce qu’un régulateur fédéral a même officiellement reconnu — a agi rapidement et de manière spectaculaire. Le 7 août 2025, un important décret présidentiel a déclaré que les régulateurs ne pouvaient plus faire pression sur les banques pour qu’elles coupent les liens avec des entreprises légales. Il s’agissait d’une intervention attendue de longue date, dont les répercussions se font encore sentir dans les coulisses et les conseils d’administration des banques.​

Mais deux mois plus tard, quels progrès ont réellement été accomplis depuis ce décret ? Les banques ont-elles vraiment rouvert leurs portes et réintégré ceux qui avaient été injustement exclus ? Comment des pionniers comme Custodia Bank s’en sortent-ils dans ce nouveau paysage bancaire ?

L’ère d’Operation Choke Point 2.0

L’histoire du décret présidentiel de Trump sur le debanking est à la fois longue et controversée. Sous l’administration Biden, une combinaison de scepticisme public, de dépassement réglementaire et de prudence après les effondrements très médiatisés de la crypto (pensez à FTX, Celsius, BlockFi) a poussé une grande partie du secteur vers les marges du système financier. Les entreprises se sont retrouvées à chercher des alternatives internationales ou forcées d’opérer dans un flou juridique.​

Des auditions à la Chambre et au Sénat début 2025, stimulées par le travail d’enquête de personnalités comme le fondateur de Coin Metrics, Nic Carter, ont mis en lumière un schéma : les entreprises crypto (même celles jouissant d’une réputation de conformité irréprochable) faisaient face à une exclusion soudaine et coordonnée de toutes les banques américaines. Les examinateurs invoquaient simplement des signaux de « risque élevé » ou faisaient référence à des listes non publiées de secteurs à éviter.

Malgré les démentis publics, des documents internes de la FDIC et de l’OCC indiquent désormais des efforts délibérés et soutenus pour limiter l’accès de la crypto au système bancaire, validant ce que beaucoup avaient qualifié à tort de « théorie du complot » exagérée.​

Pour les personnes concernées, les conséquences étaient bien réelles. Caitlin Long, fondatrice et PDG de Custodia Bank, a décrit la situation de manière frappante :

« Operation Choke Point 2.0 a été dévastatrice pour l’industrie crypto respectueuse des lois aux États-Unis, et Custodia Bank a été durement touchée malgré notre solide gestion des risques et notre historique de conformité. »

Les plans d’affaires ont été mis en pause. Les salaires gelés. Des licenciements ont suivi. L’innovation s’est délocalisée ou s’est réfugiée dans des réseaux parallèles (ce qui va à l’encontre des valeurs américaines de liberté économique et de progrès technologique).​

Garantir une équité bancaire pour tous les Américains

Avançons jusqu’au 7 août 2025. Alors que les critiques s’intensifiaient et que le plaidoyer atteignait son paroxysme, le président Trump a signé le très attendu décret intitulé « Guaranteeing Fair Banking for All Americans ».

Le texte ne mentionne pas spécifiquement la « crypto », mais interdit le « debanking politisé ou illégal », c’est-à-dire le refus de services bancaires à toute entreprise légale, quel que soit le secteur.​

Qu’est-ce qui distingue ce décret ? Dans une démarche habile, bien que peu conventionnelle, Trump a placé la Small Business Administration (SBA), historiquement prêteur de dernier recours, au-dessus de la Federal Reserve, de l’OCC et de la FDIC en tant que superviseur indépendant sur les questions de debanking. Comme l’a souligné Caitlin :

« C’est un signal FORT – la Maison Blanche ne fait pas confiance aux trois agences fédérales bancaires (FDIC, Fed & OCC) pour faire le ménage chez elles. »

La nouvelle directrice de la SBA, Kelly Loeffler, est une ancienne sénatrice, ex-CEO de Bakkt et une défenseuse déclarée de Bitcoin, signalant une volonté claire d’appliquer cette politique sans la lenteur réglementaire habituelle.​ Comme l’a évalué Caitlin :

« Ce n’est pas n’importe qui à la tête de la SBA – c’est Kelly Loeffler. C’est une bitcoiner. Oui, la Maison Blanche vient de confier cette tâche à une *bitcoiner* (!!!). »

Caitlin a souligné que les banques qui refusaient de servir des entreprises crypto légitimes ou qui fermaient leurs comptes étaient désormais « responsables » et devraient rendre des comptes​.

Une grande partie de la communauté crypto a interprété ce décret comme la fin définitive d’Operation Choke Point 2.0. Pourtant, comme souvent avec les décrets présidentiels, la mise en œuvre sur le terrain est plus complexe.​

Les banques face à un nouveau mandat

Les grandes banques, les lobbyistes et les équipes de conformité ont passé la fin de l’été en effervescence. Des groupes industriels tels que le Bank Policy Institute ont salué l’administration :

« Nous remercions l’Administration pour ses efforts visant à protéger l’accès aux services bancaires et à freiner la dérive réglementaire, et nous nous réjouissons de travailler avec la Maison Blanche, le Congrès et les agences pour créer une norme nationale allant dans ce sens. »

Mais des défis pratiques subsistent.​ Une note interne du début octobre a demandé aux banques d’examiner le décret Trump, leur rappelant leurs obligations au titre du Right to Financial Privacy Act et les mettant en garde contre les fermetures de comptes arbitraires. Pourtant, la restauration effective des services pour les entreprises crypto concernées reste lente.

De nombreuses banques, échaudées par les scandales passés, restent prudentes, exigeant que les entreprises passent des audits de conformité approfondis ou présentent des années d’historique de transactions irréprochables avant de rouvrir leurs comptes.​ Ce n’est guère la rupture nette que beaucoup espéraient du décret présidentiel. Mais cela reflète aussi des décennies de prudence réglementaire ancrée.​

Caitlin Long et Custodia Bank

Aucune banque n’est au centre de la transition du debanking vers le rebanking autant que Custodia. Fondée pour combler le fossé entre la banque traditionnelle et les actifs numériques, Custodia a été à plusieurs reprises exclue du système bancaire malgré le respect des normes de conformité et des évaluations positives des régulateurs d’État.

En 2022, la banque a poursuivi la Federal Reserve après s’être vu refuser un compte principal. Caitlin est devenue une figure incontournable du Capitole, plaidant pour des « banques à vocation spéciale » conçues pour la transparence et le contrôle des risques.​

En se référant aux données sur les dons de 2024, elle a critiqué la Fed pour son attitude partiale envers les entreprises travaillant avec la crypto, révélant que 92 % des contributions des employés de ces agences en 2024 sont allées à des candidats du Parti démocrate. Caitlin pense que cela a pu influencer les décisions de debanking sous Biden.

Bien que le nouveau décret présidentiel ouvre théoriquement le terrain pour Custodia, le véritable « rebanking » est encore en cours. Comme l’a déclaré Caitlin :

« Un BON TEST pour mesurer le succès de ce décret est de voir si les 5 banques qui ont exclu Custodia nous réintègrent. Les régulateurs fédéraux ont fait pression sur plusieurs d’entre elles pour nous exclure malgré notre dossier de conformité impeccable – “parce que crypto”. Si elles nous réintègrent, alors le décret a réussi. »

Repenser l’accès : de l’exclusion à l’innovation

Si l’histoire nous enseigne quelque chose, les solutions réglementaires descendantes n’inversent pas instantanément la culture du risque ancrée à la base. Pourtant, des signes de changement réel apparaissent.

Les petites et moyennes banques, les acteurs régionaux et quelques fournisseurs BaaS (Banking-as-a-Service) natifs de la crypto courtisent à nouveau les clients d’actifs numériques. Ils proposent des processus d’intégration conformes, une surveillance des transactions et des politiques d’ouverture qui auraient été impensables six mois plus tôt.

Pendant ce temps, la conversation évolue de la simple « accessibilité » vers une redéfinition plus profonde des droits financiers. Si une entreprise légale, quelle que soit son orientation politique ou technologique, peut se voir refuser un service, la liberté économique elle-même est en danger.

Cela relie la bataille pour l’accès bancaire de la crypto à des luttes plus larges concernant le cannabis, les armes à feu, le divertissement pour adultes et les groupes de plaidoyer politique. Tous ces groupes ont été exclus du système bancaire au cours de la dernière décennie.​

Perspectives : rebanked, mais pas détendus

Quelle est la suite de l’histoire ? Le décret de Trump offre l’outil juridique le plus tranchant à ce jour pour permettre aux entreprises crypto éprouvées de tenir les régulateurs et les banques réticentes pour responsables. La nomination d’un superviseur indépendant en dehors des agences bancaires traditionnelles indique que le changement n’est pas optionnel, mais imposé au plus haut niveau.​ Pour reprendre les mots de Caitlin :

« Le président est sérieux. »

Cependant, tant que toutes les entreprises injustement exclues n’auront pas vu leurs comptes rétablis, la tension entre liberté financière et aversion au risque continuera de définir l’innovation dans les actifs numériques.​

Pour la première fois depuis des années, il existe un espoir réel, bien que fragile, que l’accès au système bancaire soit déterminé non par la politique, mais par l’État de droit, l’innovation et la procédure régulière.

L’article Debanked to rebanked? Redefining financial access in the age of executive orders est apparu en premier sur CryptoSlate.