xAI de Elon Musk demanda a OpenAI por presunto robo de secretos comerciales en medio de la actual rivalidad en IA
La batalla entre Elon Musk y OpenAI ha dado un nuevo giro. Esta vez, la propia startup de inteligencia artificial de Musk, xAI, ha presentado una demanda en un tribunal federal de California, alegando que OpenAI robó sus secretos comerciales para obtener una ventaja en el desarrollo de inteligencia artificial.
En resumen
- xAI ha presentado una demanda contra OpenAI en California, iniciando procedimientos legales por supuestas violaciones de secretos comerciales.
- La denuncia alega que exempleados de xAI compartieron materiales confidenciales con OpenAI y que la empresa los reclutó para acceder a información sensible.
- OpenAI niega las acusaciones y ha calificado la demanda como parte del acoso continuo de Elon Musk.
Supuesto robo de secretos comerciales por exempleados de xAI
La denuncia alega que OpenAI violó tanto leyes de California como federales al inducir a exempleados de xAI a tomar y compartir materiales confidenciales. La presentación nombra al investigador Xuechen Li, al ingeniero Jimmy Fraiture y a un alto ejecutivo de finanzas como los empleados involucrados. xAI sostiene que, al reclutar a estas personas y acceder a información sensible, OpenAI obtuvo conocimientos que le dieron una ventaja competitiva injusta.
La denuncia detalla una serie de incidentes en los que, supuestamente, Tifa Chen de OpenAI se comunicó con Li a través de la aplicación de mensajería Signal. Según xAI, Li subió todo el código fuente de la empresa a una cuenta personal en la nube, eliminó las pruebas de la acción y luego descargó el material en su laptop. El 28 de julio, se dice que OpenAI ofreció a Li varios millones de dólares a cambio del código. La declaración dice:
Chen comunicó la oferta de OpenAI de varios millones de dólares. Esta enorme recompensa fue el quid de OpenAI por el quo de Li: el código fuente de xAI y la presentación que sustrajo de xAI, y fue parte del plan más amplio de OpenAI para obtener acceso a información crítica de secretos comerciales de xAI, neutralizar a xAI y proporcionar una ventaja injusta a OpenAI en detrimento de los consumidores.
xAI además afirma que Li posteriormente admitió haber tomado información confidencial. La empresa escribió que “Li, con su abogado presente, admitió en un documento manuscrito que proporcionó a xAI que se apropió indebidamente del código fuente de xAI y de la presentación sobre las técnicas de entrenamiento y ajuste altamente valoradas de xAI.”
La demanda también afirma que Fraiture cometió una mala conducta similar al transferir archivos confidenciales de xAI desde su laptop de trabajo a un dispositivo personal mediante AirDrop. Supuestamente, hubo al menos cinco transferencias o intentos el 31 de julio, y la denuncia señala que Fraiture admitió haber conservado una copia de los archivos confidenciales en su laptop personal durante varias semanas.
Expertos legales opinan sobre la disputa entre xAI y OpenAI
Expertos legales ofrecen su perspectiva sobre el caso y lo que podría significar para ambas empresas:
- Ishita Sharma, socia gerente de Fathom Legal, dijo que xAI tendrá que definir sus secretos comerciales de manera amplia, abarcando tanto el código como los elementos estratégicos y operativos.
- Sharma señaló que la participación de los reclutadores añade complejidad, ya que la responsabilidad depende de si actuaron en nombre de OpenAI y si la empresa estaba al tanto de sus acciones.
- Ella dijo que OpenAI podría defenderse demostrando desarrollo independiente, respaldado por registros con marcas de tiempo como commits de Git, notas de investigación, facturas de proveedores o correos electrónicos.
- Navodaya Singh Rajpurohit, socio legal de Coinque Consulting, dijo que el caso se centra en la captación de empleados, y si esto es ilegal depende de pruebas más allá de lo que figura en la denuncia.
OpenAI califica la demanda como parte del acoso de Musk
OpenAI ha negado las acusaciones, y un portavoz de la empresa describió la demanda como parte de lo que llama el acoso continuo de Musk, manteniendo que las afirmaciones son falsas.
El caso suma un nuevo capítulo a un conflicto legal más amplio entre Musk y OpenAI. Musk, quien cofundó OpenAI en 2015 y dejó la junta en 2018, previamente demandó a la empresa por su cambio a una estructura con fines de lucro, mientras que OpenAI ha presentado una contrademanda alegando acoso.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
La inversión en IA entra en el “valle de la desilusión”; ¡los próximos 18 meses serán una prueba de vida o muerte!
Goldman Sachs cree que el ciclo de inversión en IA está en el "valle de la desilusión", aunque no es la primera vez que ocurre. El problema central es que el modelo de negocio de los nuevos proveedores de computación en la nube depende en gran medida de los retornos de gasto en IA por parte de los clientes finales, y actualmente "prácticamente ninguna empresa puede atribuir sus ganancias a la IA". El fundador de Social Capital, Palihapitiya, definió claramente una ventana clave de 18 meses, durante la cual el mercado determinará cuáles modelos de negocio de IA son sostenibles y cuáles no.
La principal preocupación de Anthropic: los ingresos pueden retirarse en cualquier momento, pero los costos de potencia de cómputo están comprometidos por hasta 20 años.
Zheshang Securities considera que los ingresos de Anthropic se basan principalmente en tarifas por uso, y las obligaciones pendientes de cumplimiento cubren solo alrededor de 5.1 meses de ingresos anualizados. Mientras tanto, en el lado de los costos de poder de cómputo, ya se han comprometido irrevocablemente 895.400 millones de dólares, con plazos que se extienden hasta 2045. Los ingresos pueden reducirse en cualquier momento, pero los costos no pueden ser retirados, creando una brecha temporal altamente asimétrica entre ambos, y este es el verdadero límite central de la empresa.
Presión triple de la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y el Congreso; Goldman Sachs: crisis de liquidez en 2027
Goldman Sachs advirtió que las reservas representan solo alrededor del 11% de los activos bancarios, apenas por encima del mínimo alcanzado durante la crisis de 2019. En la segunda mitad de 2027, el estancamiento en las negociaciones sobre el techo de la deuda obligará al Tesoro a reconstruir la TGA, lo que desencadenará una caída abrupta en las reservas y un aumento masivo en la oferta de T-bills, creando la "tormenta perfecta". Si a esto se suma una pausa en las compras de los fondos del mercado monetario, se generará un enorme agujero de liquidez. La Reserva Federal podría verse forzada a bajar las tasas de interés y a realizar compras masivas de bonos para estabilizar el mercado.
Precios de las criptos
Más
