【Bài viết dài tiếng Anh】Phân tích ngắn gọn về DATs: Kỹ thuật tài chính hay hoạt động kinh doanh? BTC và ETH, cái nào ưu việt hơn?

Chainfeeds Dẫn đọc:

DAT là một sản phẩm tài chính, tương tự như công ty bảo hiểm hoặc ngân hàng, phải cân bằng giữa tài sản và nợ phải trả.

Nguồn bài viết:

Tác giả bài viết:

Mippo

Quan điểm:

Mippo: Trước hết, tôi vẫn cho rằng cấu trúc DAT phần lớn là “ngớ ngẩn”. Tuy nhiên, tôi ngày càng có xu hướng tin rằng, sự tồn tại của nhiều cấu trúc kém tối ưu trong ngành crypto phần lớn là kết quả của việc bị quản lý quá mức. Vì vậy, mặc dù tôi không đánh giá cao DAT, nhưng tôi hiểu lý do chúng tồn tại và cũng cho rằng chúng sẽ còn tồn tại một thời gian nữa. Gần đây tôi đã đọc một bài viết của Denny Galindo và Jane Yu Sullivan từ Morgan Stanley. Họ chỉ ra rằng, mặc dù hầu hết mọi người so sánh DAT với các quỹ đóng (như GBTC), nhưng thực ra cũng có thể so sánh nó với REITs (quỹ tín thác đầu tư bất động sản), công ty bảo hiểm, thậm chí là ngân hàng. Đối với tôi, quan điểm cốt lõi của bài viết là: các phương tiện đầu tư như REITs, công ty bảo hiểm và ngân hàng có hai nguồn thu nhập: Kỹ thuật tài chính – kiếm lợi nhuận từ biến động thị trường; Thu nhập từ hoạt động kinh doanh – lợi nhuận từ hoạt động kinh doanh thực tế. Những doanh nghiệp này đều phải cân bằng giữa tài sản và nợ phải trả. Ngân hàng, công ty bảo hiểm, v.v. cần đảm bảo sổ sách có thể đáp ứng nhu cầu rút tiền gửi của khách hàng hoặc chi trả bảo hiểm. Do đó, họ ưu tiên các tài sản có tính thanh khoản cao và có thể sinh lời (ví dụ như trái phiếu chính phủ). Công ty bảo hiểm còn có một số điểm đặc biệt: thu nhập của họ bao gồm cả kỹ thuật tài chính (thông qua việc bán biến động và thiết kế cấu trúc bảng cân đối kế toán), cũng như thu nhập từ hoạt động kinh doanh (thu nhập từ bảo hiểm). Điều này rất liên quan khi so sánh với DAT. Theo tôi, DAT giống như một sản phẩm tài chính được quản lý chủ động (khác với các sản phẩm bị động như ETF). Nếu chúng có thể tạo ra lợi nhuận cao hơn tài sản cơ sở, thì chúng có giá trị, và điều này phụ thuộc rất nhiều vào việc chúng có thể tạo ra bao nhiêu lợi nhuận. Tuy nhiên, ở giai đoạn hiện tại, nhà đầu tư không quá quan tâm đến nguồn gốc của các khoản lợi nhuận này. Ví dụ, Strategy (công ty) đã đưa ra một số chỉ số gây nhầm lẫn (như accretive dilution), nhưng về bản chất, lợi nhuận đều đến từ kỹ thuật tài chính. Lấy ví dụ: khi biến động của bitcoin tăng lên, Saylor có thể đóng gói BTC vào các cấu trúc tài chính khác nhau (trái phiếu chuyển đổi, cổ phiếu ưu đãi, cổ phiếu phổ thông, v.v.), và đạt được “bán 1 USD bitcoin, đổi lấy 2 USD định giá”. Nhưng hiện tại, biến động của bitcoin đang giảm về mặt cấu trúc, điều này rất quan trọng – vì nó có nghĩa là Saylor sẽ không còn có thể tạo ra nhiều lợi nhuận hơn từ biến động, và đây là một vấn đề lớn đối với DAT. Vì vậy, kết luận của tôi là: có thể trong 2–3 năm tới, nhà đầu tư sẽ dần phân biệt nguồn gốc lợi nhuận của DAT. Nếu lợi nhuận chỉ đến từ chênh lệch thị trường tài chính, mô hình này sẽ có tuổi thọ giới hạn. Nhưng nếu tài sản cơ sở tự nó có thể tạo ra lợi nhuận (ví dụ như phần thưởng staking), thì đó sẽ là nguồn thu bền vững hơn. Đây cũng là lý do tại sao tôi cho rằng các “tài sản sản xuất” như ETH hoặc SOL có lợi thế rất lớn. Các blockchain này không chỉ có thể tạo ra phần thưởng thực sự từ các hoạt động kinh doanh on-chain, mà còn có thể tham gia DeFi (ví dụ như pool cho vay của Aave, Morpho), giúp DAT có điều kiện tài chính tốt hơn. Tôi luôn tin rằng lợi thế cấu trúc của ETH và SOL so với BTC là chúng có thể tạo ra lợi nhuận. Tôi là một người tin vào tài sản sản xuất. Và nếu DAT tiếp tục chi phối xu hướng giá thị trường, thì dòng lợi nhuận này sẽ vô cùng quan trọng – nó sẽ quyết định liệu DAT có thể trang trải chi phí đòn bẩy của chính mình hay không.