Автор: Jill Gunter, співзасновниця Espresso
Переклад: Luffy, Foresight News
Десять років тому я розпочала свою кар'єру в криптоіндустрії, тому що вважала її найкращим і найефективнішим інструментом для вирішення проблем, які я побачила під час короткої роботи на Wall Street.
Я виявила, що сучасна фінансова система породжує три основні соціальні проблеми, і я була впевнена, що криптотехнології можуть їх подолати.
1) Неефективне управління валютою
Уго Чавес особисто призвів до того, що інфляція у Венесуелі перевищила 20000%
Моя кар'єра почалася з роботи трейдером облігацій, відповідальним за суверенний борг Латинської Америки, тому я на власні очі бачила гіперінфляцію та валютний контроль у таких країнах, як Венесуела та Аргентина. Самовладдя лідерів цих країн позбавило цілі покоління засобів до існування та заощаджень, призвело до значного розширення спреду облігацій і відсторонило країни від доступу до капітальних ринків. Ця несправедливість для окремих людей була і залишається трагедією.
Звісно, Чавес і Крістіна Кіршнер (колишні президенти Венесуели та Аргентини) — не єдині "антигерої" цієї трагедії.
2) Фінансові бар'єри Wall Street
Пам’ятаєте протест "Occupy Wall Street" у парку Зукотті на Мангеттені у 2011 році?
Я прийшла на Wall Street через кілька років після фінансової кризи 2008 року. Перед цим я читала "Liar’s Poker" Майкла Льюїса і думала, що описана там культура спекуляцій 80-х — це вже застарілий стереотип. Я також знала, що за рік до мого приходу був прийнятий "Dodd-Frank Act", і ця реформа мала б повністю очистити торгові столи в нижньому Мангеттені від спекуляцій.
На інституційному рівні, справді, ризиковані спекуляції дещо зменшилися, а відділи, що займалися directional bets, були переважно скорочені. Але якщо знати, де шукати, можна побачити, що дух спекуляцій нікуди не зник. Багато лідерів, які залишилися після "чистки" 2008 року, були молодими трейдерами, які взяли на себе ризики своїх начальників на самому дні ринку, а потім заробили статки завдяки політиці кількісного пом’якшення Бена Бернанке. Які стимули це закладає для нової хвилі "великих" трейдерів? Навіть ті, хто бачив жахи кризи, отримали урок: можна побудувати кар’єру, роблячи великі ставки за рахунок балансу компанії.
Перший рік на Wall Street я щодня проходила повз протестувальників "Occupy Wall Street". Чим довше я там працювала, тим більше розуміла їхнє бажання зламати привілеї Wall Street і покласти край ситуації, коли звичайні люди змушені рятувати банкірів після їхніх ризикованих ставок.
Я поділяла їхні ідеї, але не їхні методи. Проходити повз протестувальників було зовсім не драматично — їхні дії не були активними. Вони тримали плакати, називали себе "99%", але, як на мене, не мали чітких вимог до "1%".
Для мене відповідь була очевидною: проблема не лише в азарті Wall Street, а й у тому, що вони мають доступ до "казино", інвестиційних можливостей та інформації, яких звичайні люди ніколи не отримають; а коли Wall Street програє, платять за це прості громадяни.
Це не можна вирішити лише додаванням нових правил — головне створити рівні умови для всіх.
3) Заплутана й застаріла фінансова система
Ще у 2012 році я зрозуміла: щоб зробити фінансову систему більш відкритою, справедливою, прозорою та інклюзивною, потрібно оновити її фундаментальні технології.
Як молодший трейдер у торговій кімнаті, я щодня після закриття ринку витрачала години на телефонні звірки з бек-офісом, розшукуючи облігації, які мали бути зараховані ще кілька тижнів тому, і перевіряючи, що всі деривативні позиції не мають "crossed risk".
Як таке досі не автоматизовано!
Звісно, на вигляд багато процесів вже цифрові — ми користуємося комп’ютерами та електронними базами даних. Але всі ці бази потребують ручного втручання для оновлення. Узгодження інформації між сторонами — це величезна, дорога і часто непрозора робота.
Я досі пам’ятаю: навіть через чотири роки після банкрутства Lehman Brothers, Barclays, яка купила їхні активи, так і не змогла точно визначити їхні активи й зобов’язання. Звучить абсурдно, але якщо згадати про суперечливі чи неповні записи в базах даних — усе стає зрозумілим.
Bitcoin: електронна готівка від людини до людини
Bitcoin — це дійсно круто.
Він, як золото, є неконтрольованим активом, незалежним від монетарної політики; його емісія та обіг дозволили звичайним людям у всьому світі використовувати його як інвестиційний інструмент задовго до того, як інститути змогли масово увійти; він також приніс нову базу даних — блокчейн, яку може оновлювати будь-хто без необхідності в клірингу, розрахунках чи звірках.
Bitcoin був (і залишається) моїм ліками від розчарування у Wall Street. Дехто використовує його для захисту від інфляції та валютного контролю; він дозволяє "99%" інвестувати раніше за Wall Street; а його технологічна основа може повністю замінити заплутані й неефективні банківські системи, створивши нову цифрову, прозору інфраструктуру.
Я мала залишити все й присвятити себе цій справі. Але тоді навколо було багато скептицизму, і найпоширеніша думка була: "Це ж для наркоторговців, правда?" У 2014 році, окрім "Silk Road" та інших даркнет-ринків, у Bitcoin майже не було застосувань, і спростувати ці сумніви було непросто — потрібно було мати багату уяву, щоб побачити його потенціал.
У ті важкі роки я іноді думала, що ця технологія ніколи не стане реальністю... Але раптом увесь світ почав звертати на неї увагу й проектувати на неї свої фантазії.
Пік ілюзій
Багато років я чекала, коли люди побачать потенціал блокчейну, але у 2017 році раптом стала скептиком у цій індустрії — і це було складно.
З одного боку, це було пов’язано з атмосферою у Кремнієвій долині, з іншого — з духом часу: всі хотіли робити блокчейн-проекти. Мені пропонували ідеї стартапів "блокчейн + медіа", я бачила заголовки на кшталт "блокчейн виходить у стоматологію" — і щоразу хотіла сказати: "Ні, це зовсім не так працює!"
Проте більшість цих людей не хотіли шахраювати, запускати пусті проекти чи випускати токени для "дампу" на роздрібних інвесторів, і навіть не створювали meme-коіни. Вони щиро вірили у різноманітний потенціал технології, але ця пристрасть була водночас і оманливою, і не зовсім раціональною.
2017–2018 роки стали піком ілюзій у галузі.
Крива зрілості технологій Gartner
Індустрія криптовалют і блокчейну не рухалася вгору по "схилу просвітлення", як обіцяє класична діаграма Gartner hype cycle, а кожні 3–4 роки коливалася між ажіотажем і розчаруванням.
Щоб зрозуміти причину, треба знати: блокчейн — це технологія, але вона тісно пов’язана з класом активів криптовалют, які мають дуже високий бета-коефіцієнт і ризик, тому сильно залежать від макроекономічних коливань. За останні десять років макроринок був дуже нестабільним: у періоди нульових ставок і високої схильності до ризику криптоактиви зростали; коли починалися торгові війни і ризик-апетит падав, крипто оголошували "мертвими".
Додайте до цього ще й мінливе регуляторне середовище, а також катастрофічні події на кшталт Terra/Luna, FTX, які знищили величезні капітали — і висока волатильність індустрії вже не дивує.
Пам’ятайте, ми всі прагнемо змінити світ
Залишатися в індустрії (незалежно від того, чи ви створюєте продукти, інвестуєте, пишете аналітику чи займаєтеся чимось іншим) — це надзвичайно складно.
Усі знають, що стартапи — це важко, а в криптоіндустрії — ще важче. Настрої в галузі та інвестиційне середовище постійно змінюються, product-market fit неочевидний, легальні підприємці можуть отримати повістку або навіть потрапити до в’язниці, а тим часом якийсь президент випускає токен і влаштовує шахрайство, руйнуючи залишки довіри до галузі... Це просто божевілля.
Тому я цілком розумію тих, хто після 8 років у галузі відчуває, що їхнє життя було змарновано.
Автор цього твіту зізнається, що думав, ніби приєднався до революції, а виявилося, що він допоміг побудувати велике казино, і тепер шкодує, що сприяв "казинофікації" економіки.
Але треба розуміти: жоден рух проти традицій не буває ідеальним, кожна революція має свою ціну, і будь-які зміни супроводжуються болем.
Elizabeth Warren і рух "Occupy Wall Street" намагалися закрити казино Wall Street, але хвиля meme-акцій, бум альткоїнів, prediction markets, децентралізовані біржі perpetual contracts — усе це перенесло казино Wall Street до масового користувача.
Чи це добре? Чесно кажучи, я не впевнена. Більшу частину часу в криптоіндустрії я відчувала, що ми просто знову будуємо систему захисту споживачів. Але багато існуючих правил захисту споживачів або застарілі, або вводять в оману, тому я вважаю, що розширення меж — це, можливо, добре. Якщо моя початкова мета була створити рівні умови, то мушу визнати: ми вже досягли певного прогресу.
Щоб повністю реформувати фінансову систему, цей крок був неминучий. Якщо ми хочемо радикально змінити, хто і як отримує фінансовий дохід, економіка неминуче стане більш "казинофікованою".
Підсумки
Розчаруватися легко, залишатися оптимістом — важко.
Але якщо порівняти поточний стан індустрії з моїми початковими цілями, я вважаю, що все не так вже й погано.
Щодо неефективного управління валютою: у нас вже є Bitcoin та інші достатньо децентралізовані криптовалюти, які можуть бути реальною альтернативою фіату, не піддаються конфіскації чи девальвації; а з додаванням приватних монет активи навіть не можна відстежити. Це реальний прогрес у розвитку людської свободи.
Щодо монополії Wall Street: так, казино стало "демократичним" — тепер не лише Wall Street може знищити себе, роблячи великі ставки на сміттєві активи з високим плечем! Але якщо серйозно, я вважаю, що суспільство рухається вперед і більше не надмірно втручається у здатність і спосіб людей брати на себе ризики. Ми завжди дозволяли людям купувати лотерейні квитки, але не давали доступу до найкращих акцій останнього десятиліття. А ранні роздрібні інвестори в Bitcoin, Ethereum та інші якісні активи показали нам, яким може бути більш збалансований світ.
Щодо проблеми застарілих і заплутаних баз даних: фінансова індустрія нарешті почала серйозно ставитися до кращих технологічних рішень — Robinhood вже використовує блокчейн як базову технологію для торгівлі акціями в ЄС; Stripe будує нову глобальну платіжну систему на крипто-рейках; стейблкоїни вже стали мейнстрімом.
Якщо ти прийшов у галузь заради революції, придивися уважніше: усе, чого ти чекав, можливо, вже настало, просто воно виглядає не так, як ти собі уявляв.
