De sauver Credit Suisse à envisager une fusion transfrontalière : UBS (UBS.US) est pris dans une « forteresse de capitaux », la prochaine étape sera-t-elle une alliance avec Wall Street ?

Selon l’application financière Zhihui Finance, le géant financier international UBS, basé en Suisse, est engagé dans un débat capitalistique avec les régulateurs suisses qui s'étend désormais des rendements pour actionnaires à des choix stratégiques tels que les fusions transfrontalières, la structure d'entreprise ou la possible relocalisation du siège. Plusieurs grandes banques commerciales de Wall Street auraient déjà manifesté leur intérêt pour une fusion potentielle ou d'autres formes d'association avec UBS, ce qui a entraîné une forte hausse des cours de l'action UBS sur les marchés européens et du certificat américain ADR (UBS.US) vendredi dernier.

D'après les médias suisses vendredi dernier, au moins huit banques ont exprimé leur intérêt pour une transaction potentielle avec UBS. Précédemment, le média financier Semafor avait révélé que la direction d’UBS relançait l’examen de solutions visant à atténuer l’influence de la régulation suisse, y compris une possible combinaison avec des institutions financières étrangères. Alors que des exigences en capital plus strictes recueillent le soutien de la chambre haute du Parlement suisse, ces prises de contact extérieures offrent de nouveaux choix stratégiques à UBS. Cependant, les informations publiques s’en tiennent encore à l’intention et aux discussions préliminaires, sans correspondre à des négociations officielles ou des accords définitifs.

Le cœur du débat entre le gouvernement suisse et UBS concerne la part du capital actionnaire qui doit soutenir les activités à l’étranger d’UBS. Le 23 septembre, la chambre haute a exigé que la part du capital de catégorie 1 (CET1) d’UBS couvre à 90% la valeur comptable des participations détenues par la maison-mère suisse dans ses filiales étrangères, sans exiger que le ratio de fonds propres des filiales étrangères atteigne lui-même 90%. Selon les calculs d’UBS, ce projet entraînerait une hausse d’environ 16 milliards de dollars de fonds CET1 pour la maison-mère, auxquels s’ajouteraient environ 2 milliards de dollars d’autres mesures réglementaires cette année, soit un total de 18 milliards de dollars. Il s’agit ici d’une obligation de fonds propres supplémentaire, non d’une perte, d’une amende ou d’un besoin immédiat de levée de fonds. Le projet de loi doit encore être soumis à la chambre basse et à d’autres étapes législatives.

La performance opérationnelle d’UBS illustre également que ce bras de fer concerne principalement l’efficacité du capital et les rendements futurs. Au deuxième trimestre, le groupe UBS a enregistré un bénéfice net de 2,8 milliards de dollars, avec un ratio CET1 de 14,4%, et a annoncé la poursuite de son programme de rachat d’actions de 3 milliards de dollars, à finaliser au plus tard à la fin du deuxième trimestre 2027. Néanmoins, UBS précise que le montant et le calendrier des rachats dépendront de sa performance opérationnelle, de son niveau de fonds propres et de l’avancement des débats parlementaires sur les exigences de capital des filiales étrangères.

Les investisseurs doivent revoir leur analyse en se concentrant sur la proportion de la croissance du bénéfice opérationnel qui pourra se transformer en capital distribuable, et sur le montant de rachats, dividendes et expansions soutenus par ces capitaux. Le catalyseur d’investissement réside dans les règles de capital finales, les plans de restructuration exécutables et leur impact réel sur les rachats et la rentabilité du capital.

Le débat sur les règles de capital s’étend aux fusions transfrontalières

Selon des médias suisses, alors que le plus grand établissement bancaire suisse, UBS, subit la pression de l’alourdissement des exigences de fonds propres, plusieurs grandes banques internationales — y compris des géants de Wall Street — auraient entamé des discussions avec UBS pour une fusion potentielle ou d’autres formes de rapprochement. Au moins huit banques auraient exprimé leur intérêt pour une transaction avec UBS, selon des sources citées par des médias suisses.

Quelques jours avant ces manifestations d'intérêt, la chambre haute du Parlement suisse a soutenu l’application à UBS de règles de capital plus strictes. UBS estime que les exigences envisagées pourraient l’obliger à détenir environ 18 milliards de dollars de capital supplémentaire.

Ces informations ajoutent une nouvelle dimension stratégique au différend entre UBS et les régulateurs suisses. Une fusion avec une banque étrangère, un ajustement de la structure de l'entreprise ou un déménagement du siège pourraient atténuer l’impact des règles suisses plus strictes. Cependant, toute opération d’envergure présenterait des risques réglementaires, politiques et opérationnels significatifs. Les actionnaires se demandent si UBS saura limiter cet alourdissement de capital sans nuire aux retours sur investissement et sans perturber ses activités de gestion de fortune.

Le président du conseil d’administration d’UBS, Colm Kelleher, avait précédemment averti avant le vote parlementaire que si les exigences en capital devenaient trop strictes, la banque pourrait reconsidérer le maintien de son siège en Suisse.

Vendredi dernier, Semafor rapportait que la direction d’UBS avait relancé les discussions concernant la manière de réduire l’influence réglementaire suisse sur la banque, accroissant les spéculations sur une fusion. Parmi les pistes envisagées, figure notamment une association avec des institutions financières étrangères.

Le débat trouve en partie son origine dans la gestion en Suisse de la crise du Credit Suisse en 2023. UBS avait alors repris Credit Suisse dans le cadre d’un sauvetage soutenu par l’État. Depuis, les décideurs suisses cherchent à renforcer les garde-fous pour éviter que la taille du bilan d’une banque ne menace la stabilité d’une économie nationale de taille moyenne.

La ministre suisse des finances, Karin Keller-Sutter, a écarté les spéculations sur un possible départ d’UBS hors de Suisse. Elle a déclaré ce week-end que relocaliser le siège aurait très probablement un coût supérieur au respect des nouvelles exigences en capital, et exposerait la banque à des complexités juridiques importantes.

Les signaux d’intérêt venant de banques étrangères ne signifient pas qu’UBS ait entamé des négociations de fusion officielles, ni qu’elle ait décidé d’aller de l’avant avec une transaction. Toutefois, cela suggère qu’un bras de fer sur les règles de capital pourrait à terme refaçonner la structure d’UBS, voire changer sa relation avec la Suisse.

UBS face à la “forteresse capitalistique” : pourquoi les différences réglementaires peuvent-elles alimenter les opérations de fusion-acquisition?

Du point de vue de la structure du capital bancaire, une perte de valeur des filiales à l’étranger affecte la valeur des participations détenues par la maison-mère ; si la maison-mère s’est partiellement financée par la dette pour ces investissements, ces pertes risquent d’entamer ses propres coussins de capital.

Le gouvernement suisse souhaite augmenter la part de capital-actions pour permettre aux banques de disposer de plus de marges de manœuvre en cas de cession d’activités à l’étranger pendant une crise, et ainsi réduire le risque d’un nouveau recours à l’État. Les régulateurs privilégient la capacité des banques à absorber elles-mêmes les pertes en période de crise, tandis que les dirigeants d’UBS se concentrent davantage sur la rentabilité du capital et la compétitivité internationale en temps normal. Le différend porte donc sur la manière de répartir les coûts entre stabilité financière et efficacité du capital.

D’un point de vue analytique, la situation est un « siège du capital » : l’activité reste profitable, mais le capital actionnaire requis pour la soutenir augmente, ce qui pourrait réduire la rentabilité des fonds propres et la marge de manœuvre financière. Le capital n’a pas besoin de rester inactif sur les comptes, et cet accroissement du besoin n’a pas d’impact direct sur les charges du compte de résultat ; son effet principal consiste à altérer la structure de financement et le coût d’opportunité des capitaux propres. À bénéfices constants, une base de capital plus élevée diminue le rendement du capital propre et peut contraindre la politique de rachats. D’où une logique d’acquisition majeure à surveiller : mêmes clients de gestion de fortune, même structure de revenus et réseau mondial, mais différences importantes en termes d’efficacité et de valorisation selon le régime réglementaire applicable. Cependant, un renforcement des fonds propres peut aussi réduire le risque et les coûts de financement, l’impact final devant être mesuré dans son ensemble.

Une fusion transfrontalière n’aura d’impact positif sur la valorisation que si les économies à long terme sur le coût du capital, les synergies et l’amélioration du profit distribuable compensent la prime de transaction, les coûts d'intégration, la perte potentielle de clientèle et les nouvelles exigences réglementaires. Déplacer le siège ne lève pas automatiquement les obligations réglementaires sur les activités suisses, ni ne garantit que les autres régulateurs accepteront sans condition un groupe bancaire de cette taille. La ministre des finances, Karin Keller-Sutter, estime d’ailleurs que le transfert du siège serait plus coûteux encore que l’application des nouvelles exigences de fonds propres, et s’accompagnerait de questions juridiques complexes.