Le Web3 social, toujours dominé par les Chinois

Auteur : David, TechFlow Profondeur

En deux jours, deux protocoles sociaux décentralisés ont changé de propriétaire.

Le 20 janvier, Lens Protocol a annoncé sa reprise par Mask Network. Le 21 janvier, Farcaster a annoncé son acquisition par Neynar, l’un de ses clients.

Ces deux protocoles ont levé ensemble plus de 200 millions de dollars. Farcaster était valorisé à 1 milliard de dollars l'année dernière, avec des investisseurs comme a16z et Paradigm. Derrière Lens, on trouve le géant DeFi Aave.

Aujourd'hui, les fondateurs ont tous "quitté le travail quotidien pour se lancer dans de nouveaux projets".

En comptant Steem, un autre projet célèbre racheté par Tron en 2020, deux des trois protocoles sociaux décentralisés phares ont déjà été repris par des équipes chinoises.

Peut-être avez-vous déjà oublié Steem, pionnier du "minage par écriture" lancé en 2016, qui fut un projet phare de la sphère sociale Web3 à son apogée. Après son rachat par Justin Sun, la communauté a tout simplement bifurqué pour partir ailleurs, mais nous y reviendrons plus tard.

Mask Network, qui a repris Lens, a été fondé par Suji Yan. Chinois, il a quitté l’UIUC à 20 ans pour entreprendre, après avoir écrit pour Caixin et Jiemian.

En 2017, il fonde Mask, qui ajoute des fonctions Web3 sur des plateformes sociales traditionnelles comme Twitter.

Ces dernières années, Mask multiplie les acquisitions : en 2022, il prend deux gros instances japonais de Mastodon, l’an dernier il rachète le client le plus actif de Lens, Orb, et maintenant il prend le contrôle de Lens lui-même.

Suji Yan se positionne comme le "Tencent du Web3".

Du côté de Farcaster, les deux fondateurs de Neynar, qui reprennent le flambeau, sont d’origine indienne, tous deux anciens employés de Coinbase. Mais sur trois protocoles, deux ont bien été repris par des équipes chinoises.

Pourquoi les Chinois ?

Une explication possible est l’avantage en compétences. Les deux pays les plus performants dans les produits sociaux à l’échelle mondiale sont les États-Unis et la Chine. WeChat, Douyin, Xiaohongshu – des équipes chinoises ont déjà prouvé qu’elles pouvaient amener des réseaux sociaux à un milliard d’utilisateurs.

Mais cette explication est discutable. Concevoir un produit et racheter un protocole sont deux choses différentes. Un protocole est une infrastructure, il ne traite pas directement avec l’utilisateur. On peut créer des produits dessus, mais le protocole en lui-même ne génère pas d’expérience utilisateur.

Une autre explication plausible est le prix.

Regardez la liste des acquisitions de Sun : en 2018 BitTorrent pour 140 millions de dollars, en 2019 Poloniex, en 2020 Steemit, en 2022 HTX.

Tous ces actifs ont un point commun :

Ils ont tous connu leur heure de gloire, mais sont sur le déclin. BitTorrent est le pionnier du P2P, Poloniex fut un des principaux exchanges US, HTX était l’une des trois plus grandes plateformes chinoises.

Justin Sun n’achète pas ce qu’il y a de mieux, mais ce qu’il y a de mieux à prix cassé.

Aujourd'hui, Farcaster est encore valorisé à 1 milliard, mais ses revenus mensuels sont tombés à 10 000 dollars, soit une baisse de plus de 95 % sur un an. Le fondateur Dan Romero a lui-même admis dans un post le mois dernier : "Quatre ans et demi à privilégier le social, ça n’a pas marché".

Lens ne compte que 50 000 utilisateurs actifs mensuels, et l’équipe Aave veut se recentrer sur son cœur de métier, la DeFi.

La période où ces protocoles avaient le plus de valeur est derrière eux, mais ils disposent encore d’une base technique et d’une certaine notoriété. Pour reprendre une expression des marchés boursiers chinois :

La chute a créé de la valeur.

Une réflexion plus subtile encore : la socialisation décentralisée est un idéal en Occident, un business en Chine.

Les fondateurs occidentaux de ce secteur sont souvent mus par l’idéalisme. Les utilisateurs devraient posséder leurs données, les graphes sociaux devraient être transférables, les plateformes ne devraient pas avoir de droit de censure... Le slogan de Farcaster est "able decentralized", celui de Lens "user-owned social".

Mais après cinq ans, les utilisateurs n’en ont rien à faire.

L’utilisateur lambda ne se soucie pas de la propriété des données, ni de la portabilité du graphe social. Ce qui l’intéresse, c’est s’il y a du monde pour discuter, s’il y a du contenu intéressant, ou des actifs liés susceptibles de prendre de la valeur.

Le rachat par des acheteurs chinois, c’est quelque part prendre ce business des mains des idéalistes pour le confier à des pragmatiques.

Suji Yan dit que Mask veut "faire passer les réseaux sociaux décentralisés du laboratoire à la vie quotidienne". En clair :

Oublions les idéaux, il faut d’abord que les gens aient envie de s’en servir.

Bien sûr, la dernière fois qu’un Chinois a racheté un protocole social décentralisé, ça ne s’est pas bien terminé.

En 2020, Justin Sun rachète Steem. Après la transaction, il s’associe aux exchanges pour prendre le contrôle de la gouvernance réseau, mais la réaction de la communauté a été de forker collectivement vers une nouvelle blockchain, Hive, en excluant le portefeuille de Justin Sun par le code.

Le fork est la forme de protestation la plus radicale du monde blockchain : nous ne jouons plus avec toi, nous copions tout et partons.

Aujourd'hui, Steemit tourne toujours, mais la plupart des utilisateurs actifs sont depuis longtemps partis sur Hive.

Alors, cette fois, sera-ce différent ?

Mask reprend Lens, la communication officielle parle de "stewardship", c’est-à-dire gestionnaire, et non de rachat. Les fondateurs continuent comme conseillers, et le protocole reste ouvert.

Mais le simple fait qu’un "protocole décentralisé" puisse être racheté, cela pose question. Les contrats peuvent être transférés, le code peut être transféré, l’application aussi. Alors où est la "décentralisation" ?

Démystifions : la décentralisation n’est qu’une architecture technique, pas un modèle commercial. Techniquement décentralisé, mais commercialement, quelqu’un décide toujours.

Après le changement de direction chez Lens, Vitalik a posté un message. Il dit que tout ce qu’il publiera en 2026 passera par Firefly, qui est justement un client multi-plateforme de Mask Network.

Il a aussi dit : "Si nous voulons une société meilleure, il nous faut de meilleurs outils de communication de masse."

Il a raison. Mais qui construit ces outils, qui les gère, qui décide à quoi ils ressemblent, la décentralisation n’a pas répondu à ces questions.

La réponse, aujourd’hui, c’est peut-être les Chinois qui les construisent.

Mais peut-être qu’il ne se passera rien. Après tout, il ne reste déjà plus beaucoup d’utilisateurs actifs.