La Fed peut-elle gagner la bataille pour son indépendance ? Le maintien de Powell pourrait être la clé de la victoire.
Bank of America estime qu'il n'y a pas lieu de craindre la nomination d'un nouveau président de la Réserve fédérale par Trump ; si Powell reste gouverneur, la marge de manœuvre de la Maison Blanche pour exercer des pressions sera considérablement limitée. De plus, un comité à tendance faucon rendrait également impuissant un président cherchant à répondre aux attentes de baisse des taux de Trump.
Bank of America estime qu'il n'y a pas lieu de craindre la nomination d'un nouveau président de la Fed par Trump : si Powell reste gouverneur, la marge de manœuvre de la Maison Blanche pour exercer des pressions sera fortement limitée. De plus, un comité à tendance faucon empêcherait également un président cherchant à satisfaire les espoirs de baisse des taux de Trump d'agir à sa guise.
Source : Golden Ten Data
En perspective de 2026, une question clé est de savoir dans quelle mesure les facteurs politiques vont s’immiscer dans le fonctionnement de la Fed. Depuis le début de l’année, le président américain Trump et son cabinet n’ont cessé de faire pression sur la Fed pour qu’elle baisse ses taux et ajuste sa politique monétaire, ce qui n’est pas sans précédent dans l’histoire.
Cependant, cette administration Trump a également pris des mesures plus extrêmes : menacer de limoger le président de la Fed, Jerome Powell, et de s’en prendre à lui personnellement, tenter de révoquer d’autres membres du Federal Open Market Committee (FOMC), et même se rendre en personne au siège de la Fed lors d’un différend sur les coûts de rénovation.
En regardant vers l’avenir, les analystes réfléchissent déjà à ce que signifierait pour l’indépendance de la banque centrale la nomination d’un président de la Fed par Trump. Comme l’a souligné Paul Donovan d’UBS dans un rapport adressé à ses clients plus tôt cette semaine, un président trop aligné sur la Maison Blanche pourrait répéter les erreurs de la collaboration entre le président Nixon et Arthur Burns dans les années 1970 — une collaboration qui s’est soldée par un désastre.
Donovan ajoute : « Burns a finalement fait face à une rébellion interne à la Fed, et étant donné que les décideurs de la Fed ont récemment fait preuve d’un esprit d’indépendance plus marqué dans leurs votes, il convient d’être prudent et de ne pas surinterpréter les actions d’une seule personne à la Fed. »
Aditya Bhave, économiste senior pour les États-Unis chez Bank of America, a également exprimé une attitude prudente lors d’un récent briefing avec les médias. Interrogé par le magazine Fortune sur les risques pesant sur l’indépendance de la Fed sous la direction d’un nouveau président, Bhave a déclaré que cette question « dépend presque davantage de la composition globale du comité que du seul président de la Fed ».
Il explique : « Nous savons qu’il y aura un nouveau président de la Fed, qui pourrait remplacer Steven Miran au sein du conseil d’administration. Donc, dans ce sens, si le nouveau venu partage des orientations politiques similaires à celles de Miran, le simple remplacement d’une personne ne changera pas vraiment l’orientation globale du conseil. La question devient alors : Powell restera-t-il gouverneur ? »
Miran était auparavant président du Conseil des conseillers économiques de Trump et a rejoint le FOMC plus tôt cette année après la démission d’Adriana Kugler. Il est largement considéré comme une nomination temporaire, son mandat devant s’achever le mois prochain.
Bien que le mandat de Powell en tant que président de la Fed expire en mai 2026, son mandat de gouverneur ne se termine qu’en janvier 2028 — ce qui signifie qu’il pourrait, contre la tradition, rester à la Fed quelques années de plus, ce qui risquerait de contrarier la Maison Blanche.
Bhave ajoute : « Sur ce point, Powell est toujours resté très évasif. Au cours des 75 dernières années, il y a eu très peu de précédents de présidents restant gouverneurs, mais Powell n’a pas non plus dit qu’il partirait. »
Face à une série de critiques de la Maison Blanche, Powell a toujours été un défenseur résolu de l’indépendance de la Fed. Il a clairement indiqué que s’il lui était demandé de démissionner par la Maison Blanche, il ne le ferait pas, ajoutant que toute tentative du gouvernement en ce sens serait illégale.
Cet été, Powell a déclaré à Bloomberg : « Notre indépendance est une question de droit. En général, l’indépendance de la Fed est largement comprise et soutenue à Washington et au Congrès, et c’est là que cela compte vraiment. L’essentiel est que nous puissions prendre des décisions, et que nous ne les prenons qu’en fonction de notre meilleur jugement, sur la base de la meilleure analyse des données, pour décider comment atteindre nos objectifs de double mandat… afin de servir au mieux le peuple américain. »
La composition du FOMC est la question la plus cruciale
Le mois dernier, le président de la Fed d’Atlanta, Raphael Bostic, a confirmé qu’il prendrait sa retraite à la fin de son mandat en février 2026, ce qui signifie qu’un autre poste sera vacant au FOMC, que Trump pourrait pourvoir avec un économiste dovish.
Il y a aussi la question de la gouverneure Lisa Cook, que Trump a tenté de révoquer du comité ; elle devra se défendre lors d’une audience devant la Cour suprême en janvier prochain. La Maison Blanche espère que la procédure judiciaire leur sera favorable, leur offrant ainsi l’opportunité de nommer davantage de personnes de leur choix.
Bhave ajoute : « Si vous envisagez un changement complet de la façon de penser de la Fed, je pense que ces questions sont bien plus importantes que de savoir qui sera le prochain président. Si l’on se retrouve avec un président de la Fed qui dit ‘je veux baisser les taux à 2,5 %’, mais que ce comité hésite déjà à accepter une baisse de 25 points de base proposée par Powell, alors je pense que ce président n’aura pas beaucoup de marge de manœuvre — selon nos estimations, environ 8 des 12 présidents des Fed régionales ne souhaitent pas de baisse des taux, que ce soit explicitement ou implicitement. »
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
Le rapport trimestriel de CoreWeave est le plus solide de l'histoire, mais Bernstein et HSBC maintiennent leur recommandation de "vente"
Les principales critiques portent sur trois points faibles majeurs : la direction affirme un prix annuel par mégawatt de 20 à 25 millions de dollars, alors que les données financières réelles n'indiquent que 9,2 millions de dollars ; deux institutions indépendantes estiment un déficit de financement d'environ 33 milliards de dollars ; d'ici 2028, le marché verra l'arrivée de 55 gigawatts de puissance de calcul supplémentaire, soit vingt fois la capacité actuelle de CoreWeave. Actuellement, la dette s'élève à 46,9 milliards de dollars pour seulement 4 milliards de dollars de capitaux propres, et il n'y aura pas de flux de trésorerie disponible au cours de cette décennie. La question est de savoir si la rareté de la performance permettra de rembourser la dette, ce à quoi les solides résultats trimestriels ne peuvent pas répondre.

La vague d’IA pourrait suivre le destin de la bulle ferroviaire du XIXe siècle : les bâtisseurs ne seront pas forcément les gagnants finaux.
L'analyste de Goldman Sachs, Bobby Molavi, prend comme exemple la folie ferroviaire du 19e siècle au Royaume-Uni : 500 entreprises ont dépensé plus que le revenu national annuel pour construire 8 000 miles de voies ferrées, et les premiers investisseurs ont presque tous perdu, alors que les véritables bénéficiaires ont été les « passagers » ultérieurs. Il souligne que la vague actuelle d’IA est alimentée à la fois par la dette et par la dynamique, et que le ratio cours/bénéfices prévisionnel du S&P 500 à 18 fois n’est « qu’un peu moins cher ». Quant à savoir si les constructeurs peuvent conserver la valeur, l’histoire donne une réponse peu encourageante.

Si l’introduction en bourse d’Anthropic la semaine prochaine se déroule bien et que le cours de l’action augmente, alors l’IA “restera stable”, sinon “certaines entreprises feront faillite”.
La réduction de la valorisation des deux géants a déjà déclenché une réaction en chaîne : les investisseurs adoptent désormais des multiples de revenus plus prudents pour les startups d’IA et mettent directement fin aux financements à valorisations élevées pour les entreprises sans revenus. Plusieurs fonds de capital-risque ont déjà conseillé à leurs sociétés en portefeuille de revoir à la baisse leurs attentes de valorisation et de constituer rapidement des réserves de liquidités. Les acteurs du marché avertissent que le résultat de l’introduction en bourse d’Anthropic servira de baromètre pour le secteur : en cas de succès, la prospérité se poursuivra ; en cas d’échec, certaines entreprises pourraient être éliminées du marché.
Après les élections au Brésil, la décote politique s’intensifie, mais Morgan Stanley reste optimiste sur Petrobras (PBR.US), se concentrant sur la tarification du carburant et les dividendes
Morgan Stanley maintient toujours sa recommandation la plus optimiste, "surpondérer", mais a abaissé son objectif de cours pour fin 2027 de 31 dollars à 25 dollars.

