Ripple ha presentado una carta detallada al Crypto Task Force de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), solicitando un enfoque más claro y práctico para la regulación de los activos digitales. La carta, fechada el 9 de enero de 2026, sostiene que el pensamiento regulatorio actual genera confusión al no separar un criptoactivo del contrato bajo el cual fue vendido originalmente.
Ripple afirmó que las futuras reglas sobre criptomonedas deberían basarse en derechos legales y obligaciones exigibles, y no en conceptos vagos que cambian con el tiempo.
Ripple rechaza la “descentralización” como prueba legal
Ripple criticó duramente el uso del concepto de “descentralización” como estándar regulatorio, calificándolo de subjetivo e inestable. La empresa señaló que la descentralización no es una condición fija y puede variar según la gobernanza, el desarrollo del código, la economía y la participación en la red.
Según Ripple, basarse en la descentralización implica dos posibles consecuencias: permitir que activos riesgosos eludan la supervisión o mantener activos maduros bajo las leyes de valores mucho después de que hayan dejado de funcionar como valores.
Importan las promesas, no las expectativas de precio
Ripple advirtió contra reducir el análisis de valores a si los compradores esperan ganancias de los “esfuerzos de otros”. Señaló que las leyes de valores existen para regular promesas exigibles, no el optimismo de los inversores.
Si no existe una promesa legal, Ripple argumentó que comprar un activo digital con la esperanza de que su precio aumente es un riesgo de mercado, no una transacción de valores. Una vez que las obligaciones originales de la empresa se cumplen o expiran, el activo en sí ya no debería estar sujeto a la regulación de valores.
Las operaciones en mercados secundarios no deberían ser valores
Un enfoque principal de la carta fue el comercio en mercados secundarios. Ripple declaró que, una vez que un activo se negocia libremente en exchanges, sin una relación directa entre comprador y emisor, las leyes de valores no deberían aplicarse.
La compañía comparó los mercados cripto con commodities como el oro o la plata, que se negocian activamente pero no se consideran valores. Ripple señaló que un alto volumen de negociación no cambia la naturaleza legal del activo.
Por qué la “privity” marca el límite legal
Ripple enfatizó la importancia de la privity, es decir, una relación directa entre comprador y emisor. En ventas primarias, como las ofertas iniciales, existe privity y pueden aplicar las reglas de valores.
Sin embargo, en mercados maduros, compradores y vendedores operan de forma anónima, sin contrato o promesa directa del emisor. Ripple argumentó que tratar cada venta posterior como una recaudación de capital generaría obligaciones legales interminables y paralizaría la actividad empresarial normal.
El control debe definirse claramente
Ripple reconoció que la regulación aún puede aplicarse si una empresa mantiene control directo sobre una red o token, como la capacidad de cambiar el código o revertir transacciones. Sin embargo, enfatizó que el control debe definirse objetivamente.
Poseer tokens, participar en una gobernanza abierta o compartir intereses económicos no debería ser considerado automáticamente como control, según la empresa.
Coincide con la visión de los líderes de la SEC
Ripple indicó que su postura coincide con las declaraciones del presidente de la SEC, Paul Atkins, quien sostuvo que los contratos de inversión describen relaciones entre partes, no etiquetas permanentes para los activos. Una vez que las promesas terminan, también deberían finalizar las obligaciones regulatorias.
La empresa afirmó que una regulación clara y basada en derechos protegería a los inversores, reduciría la confusión y permitiría que los mercados cripto de Estados Unidos maduren sin incertidumbre legal innecesaria.
