Колишній технічний директор Ripple Девід Шварц пояснює, чому він сказав, що XRP не може бути дешевим

Глобальні дискусії щодо оцінки XRP знову набрали обертів, адже учасники ринку аналізували, чи може інституційне впровадження реально масштабуватися без створення конфліктів між попитом на корисність і токенами, що знаходяться у розпорядженні емітента. Дебати загострилися, коли коментатори поставили питання, як банки виправдовуватимуть впровадження системи, що може суттєво підвищити вартість активу, тісно пов’язаного з Ripple.

У детальній дискусії в X, David Schwartz, колишній технічний директор Ripple, безпосередньо відповідав на ці питання у відповіді на пост Mason Versluis. Versluis запитав, чи глобальні банки приймуть XRP, якщо значні токен-холдинги Ripple можуть непропорційно вигравати від зростання ціни. Schwartz використав дискусію, щоб поставити під сумнів припущення, що інституційне прийняття залежить від турботи про збагачення емітента, а не від операційної корисності.

Інституційне впровадження та економічні стимули

Mason Versluis зазначив, що глобальні банки, ймовірно, проводитимуть ретельну перевірку перед впровадженням XRP і можуть вагатися, якщо вирішать, що впровадження може сконцентрувати надмірну вартість у Ripple як компанії. Він припустив, що інститути можуть відмовитися від пропозиції, якщо спекуляції з боку роздрібних інвесторів і описи володіння ускладнять оцінку ризиків.

Schwartz спростував цю логіку, стверджуючи, що фінансові інститути впроваджують технології, виходячи з ефективності витрат, швидкості розрахунків та операційної вигоди. Він вказав, що банки оцінюють, чи система покращує інфраструктуру платежів, а не чи зростає цінність холдингів певної компанії. На його думку, корисність стимулює впровадження, а не ефекти вторинного ринку цінних паперів.

Ви мислите з точки зору холдера XRP. Коли я сказав "XRP не може бути дешевим", якщо ви говорите про цей пост, це було сказано з точки зору використання для платежів.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 2 квітня 2026

Стабільні монети проти криптоактивів у платежах

Дискусія розширилась, коли Naïve Bae поставив питання про актуальність XRP в середовищі, яке дедалі більше формують впровадження стабільних монет. Schwartz визнав, що стабільні монети чудово працюють у ситуаціях, де необхідна прогнозована передача вартості та мінімальна волатильність.

Однак він підкреслив структурні обмеження дизайну стабільних монет. Він зазначив, що стабільні монети залишаються прив’язаними до однієї фіатної валюти, що зменшує ефективність у транскордонних системах із кількома юрисдикціями. Він також наголосив, що емітенти зберігають контрольні механізми, такі як заморожування чи повернення коштів, що вводить ризик контрагентів, якого не існує у децентралізованих криптовалютах типу XRP чи Bitcoin.

Schwartz далі пояснив, що криптовалюти можуть перевершувати стабільні монети у сценаріях, де користувачі віддають перевагу автономії, стійкості до цензури та потенційним додатковим опціям над стабільністю ціни. Він наголосив, що жоден інструмент не підходить для всіх фінансових випадків використання.

Переформатування тези “XRP не може бути дешевим”

Schwartz також повернувся до широко цитованої заяви, що “XRP не може бути дешевим”, яку він зробив під час дискусії у 2017 році. Відповідаючи Lisa Prager, він уточнив, що це зауваження стосувалося ефективності платежів, а не спекулятивної оцінки.

Він пояснив, що надто низька ціна однієї одиниці створює неефективність у системах великомасштабних розрахунків, оскільки збільшує кількість токенів, потрібних для транзакцій. Він стверджував, що вища ціна одиниці може оптимізувати оплату, зменшуючи тертя при переміщенні ліквідності. Він наголосив, що ця теза стосувалася функціонального дизайну, а не прогнозування ціни.

Корисність понад наратив у інституційних фінансах

Протягом обговорення Schwartz послідовно розділяв технологічну корисність і ринкову спекуляцію. Він позиціонував XRP як інструмент для оптимізації розрахунків, а не як актив, чия цінність залежить від наративу про збагачення емітента.

Дискусія підкреслює стійку напругу на ринку цифрових активів між впровадженням, що базується на інфраструктурі, і очікуваннями оцінки, що формуються роздрібом. Коментарі Schwartz підтверджують тезу, що інституційне впровадження залежить насамперед від ефективності роботи, регуляторної сумісності та операційної корисності, а не від спекулятивних питань того, хто виграє від збільшення ціни токена.