Tesla recorre em caso de acidente fatal com direção autônoma: Model S não tem defeito de design e indenização de 1.7 bilhões é excessiva
Sinal de “Direção Segura” criado pela vítima do acidente de carro, Angulo
Phoenix Net Technology News, Fuso Horário GMT+8, 30 de agosto — De acordo com a CNBC, a Tesla apresentou uma moção de apelação, contestando a decisão de um processo de responsabilidade por produto e morte por negligência. Se a decisão for mantida, a Tesla terá que pagar uma indenização de 242,5 milhões de dólares (aproximadamente 1,7 bilhões de RMB).
A Tesla solicitou ao Tribunal do Distrito Sul da Flórida que anulasse a decisão ou realizasse um novo julgamento. O escritório de advocacia Gibson Dunn, que representa a Tesla, acredita que o valor da indenização compensatória deve ser significativamente reduzido, de 129 milhões de dólares para no máximo 69 milhões de dólares. Se a decisão anterior, que considerou a Tesla parcialmente responsável pelo acidente, for mantida, a empresa só precisará pagar 23 milhões de dólares em indenização compensatória.
O escritório de advocacia também argumentou que, devido ao limite de indenização estabelecido pela lei da Flórida, a indenização punitiva deve ser cancelada ou, no máximo, ajustada para até três vezes o valor da indenização compensatória.
O caso envolve um acidente fatal ocorrido em 2019 em Key Largo, Flórida. Na ocasião, o proprietário George McGee dirigia seu Tesla Model S com o sistema aprimorado de assistência à direção (Autopilot) ativado, quando colidiu com um Chevrolet Tahoe estacionado no acostamento, resultando na morte de Naibel Benavides, de 22 anos, e ferindo gravemente seu namorado, Dillon Angulo.
No momento do acidente, McGee deixou cair o celular enquanto dirigia e se apressou para pegá-lo. Ele declarou em tribunal que acreditava que o sistema aprimorado de direção automática frearia automaticamente se detectasse um obstáculo à frente. No início deste mês, um júri do tribunal federal de Miami decidiu que a Tesla era parcialmente responsável e deveria indenizar a família da vítima fatal e o ferido. O valor total da indenização do caso é de 329 milhões de dólares, dos quais a Tesla deve pagar 242,5 milhões de dólares.
Os advogados da Tesla argumentaram na moção de apelação que não há defeito de projeto no veículo Model S e, mesmo que existisse tal defeito, o acidente não poderia ser atribuído ao veículo. Eles afirmaram que o acidente foi causado inteiramente pelo próprio motorista.
“Enquanto o motorista ainda estiver segurando o volante, qualquer recurso de segurança pode, ao mesmo tempo que aumenta a segurança de inúmeras pessoas, incentivar comportamentos perigosos de uma minoria de motoristas imprudentes”, destacaram os advogados da Tesla na moção de apelação. “Responsabilizar a Tesla por fornecer recursos avançados de segurança devido ao descaso de motoristas imprudentes que ignoram os avisos do sistema vai contra o espírito da lei da Flórida.”
Brett Schreiber, principal advogado de julgamento dos autores do caso, afirmou em comunicado que acredita que o tribunal manterá a decisão anterior. Ele considera que isso não deve ser visto como uma acusação à indústria de carros autônomos, mas sim como uma denúncia contra a implantação imprudente e insegura do sistema Autopilot pela Tesla.
Schreiber disse: “O júri ouviu todos os fatos e chegou à conclusão correta: este é um caso de responsabilidade compartilhada, mas isso não nega o papel importante que o sistema Autopilot e as declarações enganosas da Tesla sobre suas funções desempenharam no acidente.”
Até o momento da publicação, a Tesla ainda não comentou sobre o caso. (Autor: Xiao Yu)
Aviso Legal: o conteúdo deste artigo reflete exclusivamente a opinião do autor e não representa a plataforma. Este artigo não deve servir como referência para a tomada de decisões de investimento.
Talvez também goste
O investimento em IA entra no "Vale da Desilusão", os próximos 18 meses serão um teste de vida ou morte!
O Goldman Sachs acredita que o ciclo de investimento em IA está atualmente no "vale da desilusão", mas essa não é a primeira vez que isso acontece. O problema central é que o modelo de negócios das novas empresas de computação em nuvem depende fortemente do retorno dos gastos dos clientes finais em IA, enquanto atualmente "basicamente nenhuma empresa pode atribuir seus lucros à IA". O fundador da Social Capital, Palihapitiya, definiu claramente uma janela crucial de 18 meses, período durante o qual o mercado irá avaliar e separar os modelos de negócios sustentáveis dos insustentáveis em IA.

A principal preocupação da Anthropic: receita pode ser retirada a qualquer momento, enquanto os custos de computação ficam travados por até 20 anos
A Zheshang Securities acredita que a receita da Anthropic é majoritariamente baseada em cobrança por uso, e as obrigações remanescentes de desempenho cobrem apenas cerca de 5,1 meses de receita anualizada. No entanto, o custo de poder computacional já está comprometido em US$895,4 bilhões em compromissos irrevogáveis, com prazos até 2045. As receitas podem ser reduzidas a qualquer momento, mas os custos não podem ser cancelados, criando uma lacuna temporal altamente assimétrica entre as duas, o que constitui a verdadeira restrição central da empresa.

Pressão tripla do Federal Reserve, Departamento do Tesouro e Congresso; Goldman Sachs: crise de liquidez em 2027
O Goldman Sachs alertou que a proporção das reservas em relação aos ativos dos bancos caiu para cerca de 11%, apenas ligeiramente acima do ponto mais baixo da crise em 2019. Na segunda metade de 2027, o impasse nas negociações sobre o teto da dívida forçará o Tesouro a reconstruir o TGA, desencadeando uma "tempestade perfeita" de queda brusca nas reservas e aumento massivo na oferta de T-bills; somada à estagnação das compras por fundos monetários, isso criará um enorme buraco de liquidez. O Federal Reserve pode se ver forçado a cortar taxas e realizar grandes compras de ativos para estabilizar o mercado.

