N'ignorez pas l'impact des élections de mi-mandat américaines sur le prix de l'or

En revenant sur la tendance du mois d'août, j’avais déjà signalé qu’avec l’approche des élections législatives de mi-mandat aux États-Unis, la Maison-Blanche pourrait introduire davantage de politiques sensibles, devenant ainsi une variable majeure sur les marchés. Actuellement, le parti au pouvoir aux États-Unis subit une pression électorale significative, principalement à cause de la faiblesse persistante de son taux de soutien général, du coût élevé de la vie intérieure, auxquels s'ajoute le conflit géopolitique avec l’Iran, ce qui augmente l’insatisfaction des électeurs, et entraîne une baisse continue du soutien des indépendants et des modérés.

Selon les précédents historiques, en cas d’échec du parti au pouvoir lors des élections de mi-mandat, la probabilité d’apparition de risques économiques aux États-Unis tend à augmenter par la suite. Cela fait inévitablement penser à la récente hausse des prix de l’or. D’un point de vue de la narration des marchés, ceux-ci ont déjà commencé à anticiper les potentielles fluctuations économiques américaines et les risques d’incertitude politique futurs dans leur tarification.

Le principal moteur de la hausse du prix de l’or initiée à la mi-août provient de l’opération de rachat d'obligations à long terme accrue par le Trésor américain, une initiative que le marché définit comme une « opération twist » version Trésor. Il convient ici de distinguer la logique centrale : le rachat d'obligations du Trésor et la politique monétaire d’assouplissement quantitatif de la Fed sont fondamentalement différents. Le premier n’implique pas de création monétaire, n’augmente pas le bilan, et se limite à ajuster la structure de maturité de la dette existante via une stratégie “emprunter à court terme pour racheter du long terme”, ce qui relève d’un outil classique de gestion de la dette, sans constituer un assouplissement monétaire. Cependant, le marché l’a perçu comme un signal d’assouplissement du côté fiscal, capable d’abaisser temporairement les taux d’intérêt réels, d’affaiblir la crédibilité du dollar et de renforcer la logique de dévaluation monétaire sur les marchés, devenant ainsi le principal soutien structurel du renforcement du prix de l’or.

Parallèlement, les risques extérieurs continuent de s’aggraver. Nouvelles tensions commerciales, montée des risques géopolitiques, les États-Unis annoncent une surtaxe de 50% sur certains produits canadiens, et des rumeurs de nouvelles hausses tarifaires sur les biens d'autres grandes économies circulent sur les marchés, créant ainsi un effet de résonance de risques multiples, ce qui soutient également la hausse de l’or.

La logique de tarification profonde pointe vers la future configuration politique après les élections de mi-mandat américaines. Si le parti au pouvoir perd le contrôle du Congrès, cela générera une division du pouvoir exécutif et législatif, propice à un blocage gouvernemental, paralysant la mise en œuvre des politiques économiques et commerciales, augmentant considérablement l'incertitude des marchés, et affaiblissant au final la dynamique de croissance globale de l’économie américaine.

L’expérience historique permet d’affiner davantage cette relation de causalité.

En 2006, sous la présidence de George W. Bush, le Parti républicain a subi une défaite cuisante lors des élections de mi-mandat, perdant le contrôle des deux chambres du Congrès, ce qui a plongé le gouvernement dans une longue période de blocage politique. Les deux dernières années du second mandat de Bush sont ainsi devenues une période type de “canard boiteux”, avec un législatif pratiquement paralysé. Par coïncidence, la crise financière mondiale a éclaté en 2008, laquelle avait pour origine le problème des subprimes et les failles structurelles du système financier américain, et non un produit direct du blocage politique. Toutefois, la division du Congrès a bien réduit l’efficacité de la réponse en matière de régulation financière et de gestion des risques avant la crise ; il faut aussi observer que, après l’éclatement généralisé de la crise, le gouvernement Bush et un Congrès sous contrôle démocrate ont rapidement trouvé un consensus, adoptant en urgence le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars en actifs à problèmes, prouvant ainsi qu’en situation de crise extrême, un blocage politique peut être dépassé aux États-Unis.

À l’inverse, sous la présidence de George H. W. Bush en 1990, alors que les Démocrates détenaient le contrôle des deux chambres du Congrès depuis 1955, ils ont encore élargi leur avance lors des élections de mi-mandat de 1990. La récession économique de 1990-1991 a, quant à elle, débuté dès juillet 1990, soit quatre mois avant les élections, et a été causée essentiellement par la crise des caisses d’épargne, l’éclatement de la bulle immobilière commerciale, la politique monétaire restrictive de la Fed, et la flambée des prix du pétrole liée à la guerre du Golfe, sans lien de causalité direct avec les résultats électoraux.