Le côté obscur des altcoins

Pourquoi dit-on que presque tous les altcoins finiront par valoir zéro, à l’exception de quelques rares cas ?

Auteur : Crypto Dan

Traduction : Saoirse, Foresight News

Les gens demandent toujours pourquoi presque tous les tokens finiront par valoir zéro, à l’exception de quelques rares comme Hyperliquid.

Tout cela se résume à une chose dont personne ne parle franchement : le jeu structurel entre l’actionnariat de l’entreprise et les détenteurs de tokens.

Laissez-moi expliquer cela simplement.

La plupart des projets crypto ne sont en réalité que des entreprises avec un token en plus

Ils présentent les caractéristiques suivantes :

• Une entreprise physique
• Des fondateurs détenant des actions
• Des investisseurs en capital-risque avec des sièges au conseil d’administration
• Un CEO, un CTO, un CFO
• Un objectif de rentabilité
• Une perspective de sortie (cash-out) à l’avenir

Puis, ils émettent un token en complément.

Où est le problème ?

Seule l’une de ces deux parties peut capter la valeur, et l’actionnariat est presque toujours le gagnant.

Pourquoi le double financement (actions + tokens) ne fonctionne pas

Si un projet lève des fonds à la fois via des actions et via la vente de tokens, il crée immédiatement des intérêts conflictuels :

Les intérêts de l’actionnariat :

• Revenus → vers l’entreprise
• Bénéfices → vers l’entreprise
• Valeur → pour les actionnaires
• Contrôle → pour le conseil d’administration

Les intérêts des détenteurs de tokens :

• Revenus → vers le protocole
• Mécanismes de rachat / burn de tokens
• Droits de gouvernance
• Appréciation de la valeur

Ces deux systèmes seront toujours en compétition.

La plupart des fondateurs finissent par choisir la voie qui satisfait les investisseurs en capital-risque, et la valeur du token s’érode continuellement.

C’est pourquoi, même si de nombreux projets semblent « réussir en surface », leurs tokens finissent tout de même par valoir zéro.

Pourquoi Hyperliquid se démarque dans un secteur où 99,9 % des projets échouent

En plus d’être le protocole générant le plus de revenus de frais dans l’industrie crypto, ce projet a également évité le plus grand « tueur » des tokens — les tours de financement en capital-risque.

Hyperliquid n’a jamais vendu ses actions, n’a pas de conseil d’administration dominé par des VCs, et n’a donc aucune pression pour diriger la valeur vers l’entreprise.

Cela permet au projet de réaliser ce que la plupart des autres ne peuvent pas : diriger toute la valeur économique vers le protocole, et non vers une entité d’entreprise.

C’est la raison fondamentale pour laquelle son token est une « exception » sur le marché.

Pourquoi les tokens ne peuvent pas fonctionner légalement comme des actions

Les gens demandent toujours : « Pourquoi ne pouvons-nous pas faire en sorte que les tokens soient équivalents à des actions d’entreprise ? »

Parce que dès qu’un token présente l’une des caractéristiques suivantes, il est considéré comme une « valeur mobilière non enregistrée » :

• Dividendes
• Droits de propriété
• Droits de vote en entreprise
• Droit légal sur les bénéfices

À ce moment-là, l’ensemble des régulateurs américains s’attaqueront au projet du jour au lendemain : les exchanges ne pourront pas lister le token, les détenteurs devront effectuer un KYC, et sa distribution mondiale deviendra illégale.

C’est pourquoi l’industrie crypto a choisi une autre voie de développement.

La structure juridique optimale (adoptée par les protocoles à succès)

Aujourd’hui, le modèle « idéal » est le suivant :

1. L’entreprise ne perçoit aucun revenu, tous les frais vont au protocole ;
2. Les détenteurs de tokens captent la valeur via des mécanismes du protocole (rachat, burn, staking rewards, etc.) ;
3. Les fondateurs captent la valeur via les tokens, et non via des dividendes ;
4. Pas de capital-risque en actionnariat ;
5. Les décisions économiques sont prises par la DAO, pas par l’entreprise ;
6. Les smart contracts distribuent automatiquement la valeur on-chain ;
7. L’actionnariat devient un « centre de coûts », et non un « centre de profits ».

Cette structure permet aux tokens de se rapprocher économiquement des actions, tout en évitant de déclencher les lois sur les valeurs mobilières. Hyperliquid en est actuellement le cas de réussite le plus typique.

Mais même la structure la plus idéale ne peut éliminer tous les conflits

Tant qu’un projet possède encore une entreprise physique, des conflits d’intérêts potentiels subsisteront toujours.

La seule façon d’atteindre une véritable « absence de conflit » est d’atteindre la forme ultime de Bitcoin / Ethereum :

• Pas d’entreprise physique
• Pas d’actionnariat
• Protocole fonctionnant de manière autonome
• Développement financé par la DAO
• Infrastructure neutre
• Pas d’entité légale attaquable

Atteindre cet objectif est extrêmement difficile, mais les projets les plus compétitifs s’orientent dans cette direction.

La réalité fondamentale

La raison de l’échec de la plupart des tokens n’est pas un « mauvais marketing » ou un « bear market », mais un défaut structurel dans leur conception.

Si un projet possède l’une des caractéristiques suivantes, alors d’un point de vue mathématique, il est impossible que le token puisse s’apprécier durablement à long terme. Ce type de conception est voué à l’échec dès le départ :

• A levé des fonds en capital-risque
• A levé des fonds via une private sale de tokens
• A mis en place des mécanismes de déverrouillage de tokens pour les investisseurs
• Permet à l’entreprise de capter les revenus
• Utilise le token comme coupon marketing

À l’inverse, les projets présentant les caractéristiques suivantes peuvent obtenir un résultat final complètement différent :

• Dirigent la valeur directement vers le protocole
• Évitent le financement en capital-risque
• Ne mettent pas en place de mécanismes de déverrouillage de tokens pour les investisseurs
• Alignent les intérêts des fondateurs et des détenteurs de tokens
• Rendent l’entreprise insignifiante sur le plan économique

Le succès de Hyperliquid n’est pas dû au « hasard », mais à une conception mûrement réfléchie, un modèle économique de token bien conçu, et un alignement élevé des intérêts.

Donc, la prochaine fois que vous pensez avoir « trouvé le prochain token à potentiel x100 », peut-être que vous l’avez vraiment trouvé, mais à moins que le projet n’adopte une conception économique similaire à celle initiée par Hyperliquid, son destin final sera inévitablement de tendre lentement vers zéro.

Solution

Ce n’est que lorsque les investisseurs cesseront de financer des projets présentant des défauts de conception que les équipes commenceront à optimiser l’économie des tokens. Les équipes ne changeront pas à cause de vos plaintes, elles ne s’ajusteront que lorsque vous arrêterez de leur donner de l’argent.

C’est pourquoi des projets comme MetaDAO et Street sont si importants pour l’industrie — ils établissent de nouveaux standards pour la structure des tokens et exigent des équipes qu’elles rendent des comptes.

L’avenir de l’industrie est entre vos mains, alors allouez vos fonds de manière rationnelle.