Kaskadeneffekt des Balancer-Hacks: Warum hat XUSD die Bindung verloren?
Die langanhaltenden Probleme im Zusammenhang mit Leverage, dem Aufbau von Oracles und der Transparenz des Proof of Reserves (PoR) sind erneut in den Vordergrund gerückt.
Original Article Author: Omer Goldberg, Chaos Labs
Original Article Translation: DeepTech TechFlow
Zusammenfassung
Wenige Stunden nachdem der DeFi-Sektor aufgrund eines Angriffs auf die Multi-Chain-Plattform @Balancer weitreichende Unsicherheit erlebte, führte @berachain einen Notfall-Hard Fork durch und @SonicLabs fror das Wallet des Angreifers ein.
Anschließend wich der Preis des xUSD-Stablecoins von Stream Finance deutlich von seinem Zielbereich ab, was ein klares De-Pegging-Ereignis darstellte.
Wiederkehrende Probleme treten erneut auf
Die langjährigen Kontroversen rund um Leverage, Oracle-Abhängigkeit und Proof of Reserves (PoR)-Transparenz standen erneut im Mittelpunkt.
Dies ist genau der Fall eines typischen „Reflexivitäts-Stressereignisses“, wie in unserem Artikel „DeFi's Black Box/Treasury“ am vergangenen Freitag beschrieben.
Was ist passiert? / Hintergrund
Die Balancer v2-Sicherheitslücke trat auf mehreren Chains auf, und über einen beträchtlichen Zeitraum war unklar, welche Pools betroffen waren und welche Netzwerke oder integrierten Protokolle direkt dem Risiko ausgesetzt waren.
Kapitalpanik im Informationsvakuum
Im Informationsvakuum reagierte das Kapital wie erwartet: Einleger zogen ihre Liquidität überall dort ab, wo sie direkte oder indirekte Auswirkungen vermuteten, einschließlich Stream Finance.
Transparenzstreit
Stream Finance unterhält derzeit kein umfassendes Transparenz-Dashboard oder Proof of Reserve; es wird jedoch ein Link zum Debank Bundle bereitgestellt, um die On-Chain-Positionen anzuzeigen.
Nach dem Ausbruch der Sicherheitslücke konnten diese begrenzten Offenlegungen das Problem der Risikobelastung jedoch nicht eindeutig klären: Der Preis von xUSD (Streams renditebringendes USD-Produkt) fiel vom Zielpreis von $1,26 auf $1,15 und erholte sich aktuell auf $1,20, während Nutzer von Auszahlungsstopps berichteten.
Risiken und Kontroversen bei Stream Finance
Stream ist eine On-Chain-Kapitalallokationsplattform, die Nutzerfonds für hochrentierliche, aber risikoreiche Anlagestrategien einsetzt.
Der Portfolioaufbau beinhaltet einen erheblichen Leverage, um das System unter Druck widerstandsfähiger zu machen. Das Protokoll geriet jedoch kürzlich wegen Kontroversen um einen rekursiven Minting-Mechanismus in die öffentliche Kritik.
Auch wenn die aktuelle Situation nicht direkt auf eine Liquiditätskrise hindeutet, zeigt sie die hohe Sensibilität des Marktes. Wenn negative Nachrichten auftauchen und das Vertrauen infrage gestellt wird, erfolgt der Wechsel von „wahrscheinlich in Ordnung“ zu „sofort einlösen“ oft sehr schnell.
xUSD wird als Sicherheit in ausgewählten Märkten auf mehreren Chains verwendet, darunter Euler, Morpho und Silo, und deckt Ökosysteme wie Plasma, Arbitrum und Plume ab.
Das Protokoll selbst ist in diesen Märkten erheblichen Risiken ausgesetzt, wobei das größte Exposure 84 Millionen USDT beträgt, die gegen xUSD-Sicherheiten auf Plasma geliehen wurden.
Besicherungsmechanismus und Risikopuffer
Wenn der Marktpreis von xUSD unter seinen Buchwert fällt, werden die entsprechenden Positionen nicht sofort liquidiert. Das liegt daran, dass viele Märkte den Wert der Sicherheiten nicht an den Spot-AMM-Preis koppeln, sondern auf fest kodierte oder „Basiswert“-Oracle-Feeds setzen, die die gemeldete Deckung der Vermögenswerte und nicht die aktuellen Sekundärmarktpreise verfolgen.
In ruhigen Zeiten kann dieses Design helfen, Liquidationen aufgrund kurzfristiger Volatilität, insbesondere bei stabilen Produkten, zu vermeiden. Das ist auch der Grund, warum DeFi-Protokolle während der Liquidationswelle am 10. Oktober besser abschnitten als zentrale Plattformen.
Allerdings kann dieses Design die Preisfindung auch schnell in eine Vertrauensfindung verwandeln: Die Auswahl eines Basis- (oder fest kodierten) Oracles erfordert eine gründliche Due Diligence, einschließlich der Authentizität, Stabilität und Risikomerkmale der hinterlegten Vermögenswerte.
Kurz gesagt, dieser Mechanismus funktioniert nur, wenn ein vollständiger Proof of Reserve verfügbar ist und die Rücknahme in einem angemessenen Zeitrahmen abgeschlossen werden kann. Andernfalls besteht das Risiko, dass der Kreditgeber oder Einleger letztlich die Folgen eines Ausfalls tragen muss.
Stresstest auf Arbitrum
Am Beispiel von Arbitrum ist der aktuelle Marktpreis des MEV Capital Curated xUSD Morpho Market unter den LLTV (Minimum Loan-to-Value) gefallen. Sollte sich der Ankerpreis von xUSD nicht erholen, könnte sich der Markt bei einer Auslastung von 100% und einem sprunghaften Anstieg des Zinssatzes auf 88% weiter verschlechtern.
Wir sind nicht gegen Basis-Oracles; im Gegenteil, sie spielen eine entscheidende Rolle, um ungerechtfertigte Liquidationen durch kurzfristige Schwankungen zu verhindern. Ebenso sind wir nicht gegen Tokenisierung oder sogar zentralisierte, renditebringende Vermögenswerte. Wir plädieren jedoch für grundlegende Transparenz und die Einführung moderner, systematischer und professioneller Risikomanagementpraktiken beim Aufbau von Währungsmärkten rund um diese Vermögenswerte.
Kuratierten Märkte können Motoren für verantwortungsbewusstes Wachstum sein, sollten aber nicht zu einem Wettlauf werden, bei dem Sicherheit und Rationalität zugunsten von Rendite geopfert werden.
Wenn eine „dominoartige“ komplexe Struktur aufgebaut wird, sollte ein Zusammenbruch beim ersten Windstoß nicht überraschen. Während die Branche sich professionalisiert und einige Renditeprodukte strukturierter (aber für Endnutzer potenziell undurchsichtiger) werden, müssen Risikostakeholder die Messlatte höher legen.
Auch wenn wir hoffen, die Probleme für die betroffenen Nutzer letztlich angemessen zu lösen, sollte dieser Vorfall als Weckruf für die gesamte Branche dienen.
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Kaum auf KI gesetzt, schon vom Markt hart getroffen! Berkshire veröffentlicht heute Abend den Quartalsbericht, Abel steht vor einer wichtigen Prüfung seiner Transformation.
Greg Abel hat die Leitung von Berkshire Hathaway seit weniger als einem Jahr übernommen und hat bereits mit über 10,9 Milliarden US-Dollar auf den KI-Sektor gesetzt. Damit vollzieht er einen radikalen Bruch mit Warren Buffetts traditioneller Zurückhaltung gegenüber Technologieaktien. Doch der Aktienkurs von Alphabet ist bereits unter die Einstiegskosten gefallen und Bending Spoons setzt seinen Abwärtstrend fort – die große Wette auf KI wird nun von der Realität auf die Probe gestellt. Gleichzeitig wird für das dritte Quartal ein Rückgang des Gewinns pro Aktie um 6 % im Jahresvergleich erwartet, und das Aktienrückkaufprogramm dürfte von 4,5 Milliarden US-Dollar auf 1,6 Milliarden US-Dollar drastisch sinken. Wie die 358 Milliarden US-Dollar an Barmitteln eingesetzt werden, ist eine Bewährungsprobe für die Kapitalallokationsfähigkeiten des neuen CEOs.
Ist die KI-Blase geplatzt? Goldman Sachs: Die aktuelle Situation ähnelt eher 1998 als 2000.
Die Handelsabteilung von Goldman Sachs erklärt, dass die aktuelle Verkaufswelle eher einer Liquiditätskrise wie 1998 gleicht und nicht dem Platzen der Blase im Jahr 2000. Es handelt sich um eine zwangsweise Bereinigung von Hebelpositionen und nicht um die Widerlegung kommerzieller Logik. Der Markt bewertet die Finanzierung des Aufbaus und das Timing neu – nicht die grundlegende Nachfrage. Darüber hinaus sind die derzeit am meisten diskutierten Themen Strom und Genehmigungen tatsächlich die am wenigsten wichtigen; eine begrenzte Versorgung bedeutet nicht verschwundene Nachfrage. Die eigentliche Frage ist: Kann die Einnahmenseite letztlich die Angemessenheit des investierten Kapitals beweisen?
Tesla Cybertruck: Vom zerbrochenen Fenster bis zur Produktionspause, nach dreieinhalb Jahren ist Schluss
Der Cybertruck war seit seiner Vorstellung im Jahr 2019 kontinuierlich umstritten – bereits am Tag der Enthüllung scheiterte die Scheibentests, die Serienproduktion wurde um vier Jahre verschoben, der Preis stieg von 39.900 US-Dollar auf über 100.000 US-Dollar, und insgesamt gab es elf Rückrufaktionen. Einen Tag vor der Bekanntgabe der Produktionspause erhöhte Tesla den Preis erneut, was diesem von Dramatik geprägten Modell ein bemerkenswertes Ende setzte.
Krypto-Preise
Mehr
