Wichtige Hinweise
- Das Berufungsgericht wies Custodias Auslegung zurück, dass Dienstleistungen der Federal Reserve bereitgestellt werden müssen, und stellte fest, dass das Ermessen Vorrang vor zwingender Sprache hat.
- Richter Tymkovich warnte in seiner abweichenden Meinung, dass das Urteil nicht ernannten Beamten nicht überprüfbare Exekutivgewalt verleiht, was verfassungsrechtliche Bedenken im Rahmen der Ernennungsklausel aufwirft.
- Die Federal Reserve lehnte Custodias Antrag im Januar 2023 nach einer 27-monatigen Prüfung ab und verwies auf neuartige Risiken durch das Kryptowährungs-Geschäftsmodell.
Das US-Berufungsgericht für den zehnten Bezirk entschied am 31. Oktober gegen Custodia Bank und bestätigte die Befugnis der Federal Reserve, den Antrag der auf Krypto spezialisierten Bank auf ein Masterkonto abzulehnen. Die 2:1-Entscheidung bestätigte ein Urteil der Vorinstanz zugunsten des Board of Governors der Federal Reserve und der Federal Reserve Bank of Kansas City.
Das Gericht entschied, dass die Federal Reserve Banks das Ermessen haben, Anträge auf Masterkonten von gesetzlich berechtigten Institutionen abzulehnen. Die Mehrheitsmeinung von Richter Ebel wies Custodias Argument zurück, dass Abschnitt 248a(c)(2) des Monetary Control Act, der besagt, dass Dienstleistungen „verfügbar sein müssen“, eine zwingende Pflicht zur Gewährung von Konten begründet, so die Gerichtsmeinung. Die Mehrheit stellte fest, dass Abschnitt 342 des Federal Reserve Act, der besagt, dass eine Reserve Bank Einlagen „entgegennehmen kann“, eine Ermessensbefugnis verleiht.
Masterkonten bieten Banken direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Federal Reserve und ermöglichen es Institutionen, Reserven bei der Fed zu halten.
Custodia hatte argumentiert, dass die Formulierung des Monetary Control Act, wonach Dienstleistungen der Federal Reserve „verfügbar sein müssen“, eine nicht-ermessensabhängige Verpflichtung schaffe. Die Bank behauptete, dass sie als in Wyoming zugelassene Special Purpose Depository Institution, die nach Bundesrecht berechtigt ist, Anspruch auf ein Konto habe.
Begründung und abweichende Meinung des Gerichts
Die Mehrheitsmeinung erklärte, dass das Lesen eines umfassenden Zugangsgebots in die Preisprinzipien des Monetary Control Act bedeuten würde, „einen Elefanten in einem Mauseloch zu finden“. Das Gericht verwies auch auf den Toomey Amendment von 2022, der eine Berichterstattung über abgelehnte Anträge von berechtigten Einrichtungen verlangt, als Beweis dafür, dass der Kongress Ablehnungen für möglich hielt.
Richter Tymkovich verfasste eine abweichende Meinung und argumentierte, dass die Formulierung „verfügbar sein müssen“ im Monetary Control Act ein klarer Befehl sei. Die abweichende Meinung äußerte Bedenken im Rahmen der Ernennungsklausel und warnte, dass das Urteil der Mehrheit „erhebliche, aber nicht überprüfbare Exekutivgewalt“ nicht ernannten Beamten verleihe.
Die Federal Reserve Bank of Kansas City lehnte Custodias Antrag im Januar 2023 ab und verwies auf erhöhte Risiken durch das „neuartige“ und „auf Krypto-Assets fokussierte“ Geschäftsmodell.
Custodia-CEO Caitlin Long, eine Wall-Street-Veteranin, gründete die Bank, um Digital-Asset-Unternehmen mit einer Wyoming SPDI-Lizenz zu bedienen.
Im Gegensatz zu bundesstaatlich zugelassenen Banken, die automatisch Masterkonten erhalten, müssen staatlich zugelassene Institute wie Custodia separat einen Antrag auf Zugang zur Fed stellen. Die Bank hatte den Antrag im Oktober 2020 gestellt und die Fed 2022 zunächst wegen angeblicher Verzögerungen von mehr als 19 Monaten verklagt.
