Die Einführung des neuen nativen Multisig von Ledger stößt auf Kritik wegen des „Cash Cow“-Gebührenmodells
Die neue Multisig-Einführung von Ledger hat bei Entwicklern wegen zusätzlicher Gebühren und fehlender Unterstützung für ältere Nano S-Geräte Kritik ausgelöst. Kritiker sagen, dass der Wechsel des Unternehmens zu Closed-Source-Tools und kostenpflichtigen Koordinationsdiensten einen Bruch mit seinen Ursprüngen der Selbstverwahrung darstellt.
Ledgers neues natives Multisig-Feature hat gemischte Reaktionen von Entwicklern und langjährigen Nutzern hervorgerufen. Viele begrüßten die Neuerung, stellten jedoch die Entscheidung des Unternehmens, transaktionsbezogene Gebühren einzuführen, in Frage.
Das Feature wurde am Donnerstag zusammen mit dem Nano Gen5-Gerät und der überarbeiteten Ledger Wallet-App vorgestellt, die Ledger Live ersetzt. Die Einführung markiert Ledgers erstes eigenes Koordinationssystem, das es mehreren Unterzeichnern ermöglicht, Transaktionen über das Backend des Unternehmens zu verifizieren, anstatt auf Drittanbieter-Tools wie Specter oder Sparrow zurückzugreifen.
Viele in der Entwickler- und Sicherheits-Community kritisierten das Unternehmen dafür, dass es eine Pauschalgebühr von 10 $ für Standardüberweisungen und eine Gebühr von 0,05 % auf ERC-20-Token-Transaktionen erhebt, zusätzlich zu den normalen Netzwerk-Gasgebühren.
Für zusätzliche Verwirrung sorgte Ledger-CTO Charles Guillemet, der am Donnerstag auf X postete, dass „der beste Teil“ des Updates sei, dass „Ledger Multisig kostenlos ist. Keine zusätzlichen Kosten. Keine Komplexität.“ Am folgenden Tag stellte er die Aussage klar und schrieb: „Im Tweet ist ein Tippfehler. Multisig ist ein kostenpflichtiger Service, wie in der Dokumentation angegeben und während Ledger Op3n angekündigt.“
Guillemet fügte hinzu, dass die Gebühren die Kosten für die Wartung der Infrastruktur und die notwendigen Audits widerspiegeln, die zur Unterstützung der zusätzlichen Sicherheitsschichten des Dienstes erforderlich sind.
Der Sicherheitsforscher und Entwickler „pcaversaccio“, ein Kernentwickler des Crypto-Security-Response-Netzwerks SEAL-911, sagte, das Modell berge das Risiko, Multisig-Nutzer in eine Einnahmequelle für das Unternehmen zu verwandeln, und bezeichnete es in einem Tweet am Freitag als „Cash-Cow“-Taktik, die Ledgers cypherpunk-Wurzeln widerspreche.
„Sarnavo“, ein Entwickler des Avalanche-Ökosystemprojekts Team1, äußerte in einem separaten Beitrag ähnliche Bedenken. Er schrieb, dass das klare Signieren – das es Nutzern ermöglicht, lesbare Transaktionsdetails vor der Genehmigung zu überprüfen – zwar die Sicherheit verbessere, „dieselbe Vertrauensfunktion nun aber zu einer Bezahlschranke wird.“ Er merkte an, dass Ledgers Oberfläche Closed Source ist, sodass Nutzer nicht überprüfen können, wie Daten während des Signierens verarbeitet werden, und dass der nicht offengelegte Transaktionsdienst des Unternehmens zur Signaturkoordination Transparenzprobleme aufwirft.
„Sicherheit sollte nicht pro Transaktion monetarisiert werden“, schrieb er.
Ledgers neues Multisig-Feature wird zudem nicht vom ursprünglichen Nano S unterstützt, einst das Flaggschiff und die am weitesten verbreitete Wallet des Unternehmens. Millionen von Nutzern verlassen sich noch immer auf dieses Modell, das lange als günstiger Einstieg in die Selbstverwahrung vermarktet wurde. Da der Nano S jedoch nicht über genügend Speicher verfügt, um klares Signieren oder Ledgers neues Koordinationssystem zu unterstützen, fühlen sich viele langjährige Nutzer zurückgelassen – eine Frustration, die pcaversaccio damit zusammenfasste, dass Nano S-Besitzer „praktisch zensiert“ werden.
The Block hat Ledger um eine Stellungnahme gebeten, aber bisher keine Antwort erhalten.
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Kaum auf KI gesetzt, schon vom Markt hart getroffen! Berkshire veröffentlicht heute Abend den Quartalsbericht, Abel steht vor einer wichtigen Prüfung seiner Transformation.
Greg Abel hat die Leitung von Berkshire Hathaway seit weniger als einem Jahr übernommen und hat bereits mit über 10,9 Milliarden US-Dollar auf den KI-Sektor gesetzt. Damit vollzieht er einen radikalen Bruch mit Warren Buffetts traditioneller Zurückhaltung gegenüber Technologieaktien. Doch der Aktienkurs von Alphabet ist bereits unter die Einstiegskosten gefallen und Bending Spoons setzt seinen Abwärtstrend fort – die große Wette auf KI wird nun von der Realität auf die Probe gestellt. Gleichzeitig wird für das dritte Quartal ein Rückgang des Gewinns pro Aktie um 6 % im Jahresvergleich erwartet, und das Aktienrückkaufprogramm dürfte von 4,5 Milliarden US-Dollar auf 1,6 Milliarden US-Dollar drastisch sinken. Wie die 358 Milliarden US-Dollar an Barmitteln eingesetzt werden, ist eine Bewährungsprobe für die Kapitalallokationsfähigkeiten des neuen CEOs.
Ist die KI-Blase geplatzt? Goldman Sachs: Die aktuelle Situation ähnelt eher 1998 als 2000.
Die Handelsabteilung von Goldman Sachs erklärt, dass die aktuelle Verkaufswelle eher einer Liquiditätskrise wie 1998 gleicht und nicht dem Platzen der Blase im Jahr 2000. Es handelt sich um eine zwangsweise Bereinigung von Hebelpositionen und nicht um die Widerlegung kommerzieller Logik. Der Markt bewertet die Finanzierung des Aufbaus und das Timing neu – nicht die grundlegende Nachfrage. Darüber hinaus sind die derzeit am meisten diskutierten Themen Strom und Genehmigungen tatsächlich die am wenigsten wichtigen; eine begrenzte Versorgung bedeutet nicht verschwundene Nachfrage. Die eigentliche Frage ist: Kann die Einnahmenseite letztlich die Angemessenheit des investierten Kapitals beweisen?
Tesla Cybertruck: Vom zerbrochenen Fenster bis zur Produktionspause, nach dreieinhalb Jahren ist Schluss
Der Cybertruck war seit seiner Vorstellung im Jahr 2019 kontinuierlich umstritten – bereits am Tag der Enthüllung scheiterte die Scheibentests, die Serienproduktion wurde um vier Jahre verschoben, der Preis stieg von 39.900 US-Dollar auf über 100.000 US-Dollar, und insgesamt gab es elf Rückrufaktionen. Einen Tag vor der Bekanntgabe der Produktionspause erhöhte Tesla den Preis erneut, was diesem von Dramatik geprägten Modell ein bemerkenswertes Ende setzte.
Krypto-Preise
Mehr
