Die Entwicklung von Perpetual Contract DEXs: Zwei marktbasierte Entwicklungsmodelle

Chainfeeds Einführung:

Hyperliquid priorisiert höchste Performance, während sich Orderly als Liquiditätsinfrastruktur positioniert.

Quelle des Artikels:

Autor des Artikels:

0xResearcher

Meinung:

0xResearcher: In den vergangenen zwei Jahren hat der dezentralisierte Derivatemarkt ein explosionsartiges Wachstum erlebt. Von den ersten Versuchen mit On-Chain-Perpetual-Kontrakten bis hin zu mehreren Protokollen, deren tägliches Handelsvolumen inzwischen mehrere Milliarden US-Dollar übersteigt, ist dieses Segment zu einer der dynamischsten Wachstumstreiber im DeFi-Sektor geworden. Die Marktteilnehmer unterscheiden sich zunehmend in ihrer Wahl der Modelle, was ihre unterschiedlichen Prioritäten und Lösungsansätze für zentrale Herausforderungen widerspiegelt. Die Kernprobleme konzentrieren sich hauptsächlich auf zwei Punkte: Erstens, wie man unter Wahrung der Dezentralisierung eine Performance und Nutzererfahrung bieten kann, die mit zentralisierten Börsen (CEX) vergleichbar ist. Die Vorteile von CEX liegen in ihrer herausragenden Geschwindigkeit, Tiefe und Orderausführung – genau das sind die Kernanforderungen vieler DeFi-Nutzer. Zweitens führt die Fragmentierung der Liquidität zwischen verschiedenen DeFi-Protokollen dazu, dass große Trades oft mit erheblichem Slippage einhergehen, was die Bereitschaft professioneller Trader zur Nutzung mindert. Darüber hinaus erwarten einige Nutzer ein umfassenderes, integriertes Erlebnis, anstatt gezwungen zu sein, ständig zwischen mehreren vertikalen Plattformen zu wechseln. Vor diesem Hintergrund haben Hyperliquid und Orderly völlig unterschiedliche Wege eingeschlagen: Erstere strebt nach maximaler Performance, richtet sich direkt an Endnutzer und versucht, die Tiefe und Geschwindigkeit zentralisierter Börsen nachzubilden; Letztere positioniert sich als „Liquiditätsinfrastruktur“ und versucht, durch die Unterstützung zahlreicher Partner das langfristige Problem der fragmentierten Liquidität im DeFi zu lösen. Diese beiden Ansätze spiegeln die unterschiedlichen Auffassungen und strategischen Entscheidungen der Projekte in Bezug auf Effizienz, Offenheit und Ökosystemaufbau während der beschleunigten Expansion des DeFi-Derivatemarktes wider. Die Strategie von Hyperliquid ist sehr direkt: Sie bauen eine On-Chain-Version von Binance. Durch ein vollständig On-Chain-Orderbuch und eine native Liquiditäts-Engine bieten sie ein Trading-Erlebnis, das dem einer CEX sehr nahekommt. Für professionelle Trader sind Tiefe und Geschwindigkeit absolute Grundvoraussetzungen, und genau darauf setzt Hyperliquid: Mit niedriger Latenz und transparenter Abwicklung wird nicht nur das gewohnte Nutzererlebnis gewährleistet, sondern auch die Sicherheit der Gelder erhöht. Hyperliquid hält derzeit über 70 % Marktanteil im dezentralisierten Perpetual-DEX-Markt und ist damit nahezu konkurrenzlos. Im Gegensatz dazu wählt Orderly nicht den direkten Wettbewerb um Nutzer, sondern verfolgt den Ansatz einer „Infrastrukturschicht“. Über eine dreischichtige Architektur – Asset Layer, Engine Layer, Settlement Layer – öffnet Orderly Orderbuch und Matching Engine für externe Anwendungen, sodass verschiedene Frontends schnell Derivatehandel integrieren können. Kurz gesagt, Orderly fungiert eher als Vermittlungs-Hub: Nutzer platzieren Orders über Frontend-Anwendungen, die Orders werden an das Orderly-System weitergeleitet und dort gepaart, abgewickelt und die Gelder transferiert. Das Kernprodukt Orderly Chain übernimmt die kettenübergreifende Datenübertragung und Buchführung, um die Skalierbarkeit des gesamten Systems zu gewährleisten. Mit diesem Modell können alle angeschlossenen Anwendungen die Liquidität gemeinsam nutzen und das Problem der „fragmentierten Liquidität“ wird vermieden. Kürzlich hat Orderly durch die Integration von Ceffu Custody, die Einführung quantitativer Strategien von Kronos Research und den Launch von OmniVault, der einheitliches Management und hohe Renditen für Multi-Chain-Assets ermöglicht, seine Attraktivität weiter gesteigert – die annualisierte Rendite der letzten 30 Tage lag sogar bei 26 %. Hyperliquid betont höchste Performance und Nutzererlebnis, während Orderly auf Skaleneffekte und Ökosystem-Enablement setzt – beide Wege sind klar und unterscheiden sich deutlich. Der Vorteil von Hyperliquid liegt in der extremen Bindung der Endnutzer. Trader legen auf der Plattform größten Wert auf Geschwindigkeit, Tiefe und Stabilität – wenn diese Faktoren maximal erfüllt werden, entsteht ein starker Netzwerkeffekt: Mehr Nutzer führen zu mehr Liquidität, was wiederum noch mehr Nutzer anzieht, ein sich selbst verstärkender Schneeballeffekt. Der Burggraben dieses Modells liegt in den hohen Wechselkosten für Vielnutzer – wer sich einmal an Interface und Geschwindigkeit gewöhnt hat, wechselt nur schwer. Der Burggraben von Orderly hingegen entsteht durch den Netzwerkeffekt des „Wasserverkaufs an Goldgräber“. Orderly ist nicht direkt von einer einzelnen Frontend-Anwendung abhängig, sondern wächst durch die Bereitstellung von Basisdiensten für das gesamte Ökosystem. Mit jedem neuen Frontend wird der Liquiditätspool größer, wovon alle Partner profitieren – ein positiver Kreislauf entsteht. Die Herausforderung für Hyperliquid besteht darin, in einem hart umkämpften Markt innovativ und effizient bei der Nutzergewinnung zu bleiben; Orderly muss bei rasanter Expansion weiterhin technische und Serviceführerschaft sichern und gleichzeitig die Ökosystemgrenzen erweitern. Aus Branchensicht schließen sich die beiden Modelle nicht gegenseitig aus – künftig könnte es zu einer Konvergenz kommen: Infrastruktur-Anbieter könnten eigene Anwendungen launchen, während anwendungsorientierte Plattformen technische Fähigkeiten nach außen tragen, sodass ein stärker vernetztes und vielfältigeres DeFi-Derivate-Ökosystem entsteht. Mit dem Wachstum des Marktes und dem Eintritt institutioneller Gelder könnten die unterschiedlichen Wege von Hyperliquid und Orderly gemeinsam den dezentralisierten Derivatemarkt in die nächste Phase führen.