اندلاع حرب داخلية في نظام Solana البيئي: مواجهة بين Jupiter وKamino، والمؤسسة تحاول التوسط

العنوان الأصلي: 《Solana两大借贷龙头撕破脸，基金会出面劝和》

الكاتب الأصلي: Azuma، Odaily

في عطلة نهاية الأسبوع الماضية، اندلع خلاف بين اثنين من أكبر بروتوكولات الإقراض على Solana، وهما Jupiter Lend وKamino.

· ملاحظة Odaily: تُظهر بيانات Defillama أن Jupiter وKamino هما البروتوكولان الأعلى من حيث TVL في نظام Solana البيئي حالياً.

بداية الحدث: تغريدة Jupiter المحذوفة بصمت

يمكن تتبع أصل الحدث إلى أغسطس من هذا العام، عندما قامت Jupiter بالترويج لمنتج الإقراض Jupiter Lend قبل إطلاقه، وأكدت مراراً أن المنتج يتميز بخاصية "عزل المخاطر" (وقد تم حذف المنشورات ذات الصلة)، أي أن المخاطر بين مجمعات الإقراض المختلفة لن تنتقل فيما بينها.

ومع ذلك، فإن تصميم Jupiter Lend بعد الإطلاق لا يتوافق مع النموذج التقليدي لعزل المخاطر كما هو متعارف عليه في السوق. في المفهوم السائد، يُعتبر مجمع الإقراض الذي يعزل المخاطر في DeFi هو ذلك الذي يفصل المخاطر بين الأصول أو الأسواق المختلفة من خلال آليات تصميم، لمنع تأثير تعثر أصل واحد أو انهيار سوق على البروتوكول بأكمله. وتشمل الخصائص الرئيسية لهذا الهيكل:

· عزل المجمعات: يتم توزيع أنواع الأصول المختلفة (مثل العملات المستقرة، الأصول المتقلبة، NFT كضمانات، إلخ) في مجمعات إقراض مستقلة، ولكل مجمع سيولة وديون ومعايير مخاطره الخاصة.

· عزل الضمانات: يمكن للمستخدمين فقط استخدام الأصول ضمن نفس المجمع كضمان لاقتراض أصول أخرى، ويتم قطع انتقال المخاطر بين المجمعات.

لكن في الواقع، يدعم تصميم Jupiter Lend إعادة الرهن (إعادة استخدام الضمانات المودعة في أماكن أخرى ضمن البروتوكول) لتحسين كفاءة رأس المال، ما يعني أن الضمانات المودعة في الخزينة ليست معزولة تماماً عن بعضها البعض. وشرح المؤسس المشارك لـ Jupiter، Samyak Jain، أن مجمعات الإقراض في Jupiter Lend "معزولة إلى حد ما" لأن لكل مجمع إعداداته وحدوده وعوامل تصفية العقود وغرامات التصفية الخاصة به، وآلية إعادة الرهن تهدف فقط لتحسين كفاءة استخدام رأس المال.

على الرغم من أن Jupiter قدمت شرحاً أكثر تفصيلاً في وثائق المنتج مقارنة بما ورد في الترويج المبكر، إلا أنه من الموضوعي القول إن مفهوم "عزل المخاطر" الذي تم ذكره في البداية يختلف إلى حد ما عن الفهم السائد في السوق، مما قد يُعد مضللاً.

تصاعد النزاع: Kamino تشن الهجوم

في 6 ديسمبر، استغل المؤسس المشارك لـ Kamino، Marius Ciubotariu، الفرصة لانتقاد Jupiter Lend، وقام بحظر أداة نقل Kamino إلى Jupiter Lend.

قال Marius: "تدّعي Jupiter Lend مراراً وتكراراً أنه لا يوجد تلوث متبادل بين الأصول، وهذا هراء تام. في الواقع، في Jupiter Lend، إذا أودعت SOL واقترضت USDC، سيتم إقراض SOL الخاص بك لمستخدمين آخرين يستخدمون JupSOL وINF في عمليات الإقراض الدائري، وستتحمل جميع مخاطر انهيار هذه العمليات أو تعثر الأصول. لا توجد هنا أي تدابير للعزل، بل هناك تلوث متبادل كامل، وهذا يتعارض مع ما تم الإعلان عنه وما أُبلغ به الناس... في التمويل التقليدي (TradFi) والتمويل اللامركزي (DeFi)، تعتبر معلومات مثل ما إذا كان الضمان يُعاد رهنه أو ما إذا كان هناك خطر انتقال العدوى من المعلومات الهامة التي يجب الإفصاح عنها بوضوح، ولا ينبغي لأي أحد أن يقدم تفسيرات غامضة حولها."

بعد هجوم Kamino، اشتعل النقاش حول تصميم منتج Jupiter Lend بسرعة في المجتمع. هناك من يوافق على أن Jupiter متهمة بالدعاية الكاذبة — على سبيل المثال، الرئيس التنفيذي لشركة Penis Ventures، 8bitpenis.sol، هاجم Jupiter بشدة متهماً إياها بالكذب العلني منذ البداية وخداع المستخدمين؛ وهناك من يرى أن نموذج تصميم Jupiter Lend يوازن بين الأمان والكفاءة، وأن هجوم Kamino ليس سوى محاولة للمنافسة السوقية بدوافع غير نزيهة — مثل KOL الأجنبي letsgetonchain الذي قال: "تصميم Jupiter Lend يحقق كفاءة رأس المال لنموذج مجمع السيولة، كما يمتلك بعض قدرات إدارة المخاطر في بروتوكولات الإقراض المعيارية... Kamino لا يمكنها منع الناس من الانتقال إلى تقنية أفضل."

تحت الضغط، قامت Jupiter بحذف المنشورات المبكرة بصمت، لكن ذلك أدى إلى موجة أكبر من FUD. لاحقاً، اعترف كبير مسؤولي العمليات في Jupiter، Kash Dhanda، بأن تصريح الفريق على وسائل التواصل الاجتماعي حول "عدم وجود خطر انتقال العدوى" في Jupiter Lend لم يكن دقيقاً، واعتذر قائلاً إنه كان ينبغي إصدار بيان تصحيح في نفس وقت حذف المنشورات.

جوهر الخلاف: تعريف "عزل المخاطر"

بالنظر إلى المواقف المتعارضة في المجتمع حالياً، يبدو أن الخلاف الجوهري يكمن في اختلاف تعريف مصطلح "عزل المخاطر" بين المجموعات المختلفة.

من وجهة نظر Jupiter ومؤيديها، "عزل المخاطر" ليس مفهوماً ثابتاً تماماً، وهناك مساحة للتصميم ضمنه. على الرغم من أن Jupiter Lend ليس نموذج العزل التقليدي، إلا أنه ليس أيضاً نموذج مجمع السيولة المفتوح بالكامل؛ فهناك طبقة سيولة عامة تسمح بإعادة الرهن، لكن كل مجمع إقراض يمكن تكوينه بشكل مستقل، وله حدوده الخاصة وعوامل تصفية العقود وغرامات التصفية.

أما من وجهة نظر Kamino ومؤيديها، فأي سماح بإعادة الرهن يُعد نفياً تاماً لمفهوم "عزل المخاطر"، ولا ينبغي للمشروع أن يستخدم إفصاحات غامضة أو دعاية كاذبة لخداع المستخدمين.

المواقف العليا: من يصب الزيت على النار ومن يدعو للتهدئة

بعيداً عن الجدل بين الطرفين والمجتمع، هناك نقطة أخرى جديرة بالاهتمام في هذه الأزمة، وهي مواقف الجهات العليا في نظام Solana البيئي.

أولاً، صندوق رأس المال الاستثماري Multicoin، الذي يمتلك أكبر نفوذ في نظام Solana البيئي (على ما يبدو دون منازع). وبصفته مستثمراً في Kamino، نشر شريك Multicoin، Tushar Jain، منشوراً يشكك فيه في Jupiter قائلاً "إما غباء أو سوء نية، وفي كلتا الحالتين لا يمكن غفرانه" — وموضوعياً، فإن تصريحه زاد من حدة الأزمة بشكل كبير.

قال Tushar: "هناك احتمالان لتفسير الجدل حول Jupiter Lend. الأول هو أن فريق Jupiter لا يفهم فعلاً معنى عزل الضمانات. طريقة التعامل مع الضمانات هي أهم معلمة مخاطرة في بروتوكولات الإقراض. إذا لم يفهموا هذا المبدأ الأساسي في سوق الإقراض، فما الذي لم يفهموه أيضاً؟ هل يمكن الوثوق بكفاءتهم المهنية لإيداع الأموال لديهم؟ بالنسبة لبروتوكولات الإقراض، عدم فهم معنى عزل الضمانات أمر لا يُغتفر. الاحتمال الثاني هو أن فريق Jupiter ليس غير كفء، بل يضلل المستخدمين عمداً من خلال تحريف جوهر بروتوكولهم لجذب الودائع."

من الواضح أن دوافع Tushar واضحة جداً، وهي استغلال الفرصة لمساعدة Kamino في ضرب المنافسين.

أما التصريح المهم الآخر فجاء من مؤسسة Solana. وبصفتها الكيان الأم للنظام البيئي، من الواضح أن Solana لا ترغب في رؤية اثنين من أكبر مشاريعها يدخلان في صراع مفرط يؤدي إلى استنزاف النظام البيئي ككل.

بعد ظهر الأمس، نشرت رئيسة مؤسسة Solana، Lily Liu، منشوراً على منصة X تخاطب فيه المشروعين وتدعو للتهدئة قائلة: "أحبكم جميعاً. بشكل عام، يبلغ حجم سوق الإقراض لدينا حالياً حوالي 5 مليارات دولار، بينما يبلغ حجم نظام Ethereum البيئي حوالي عشرة أضعاف ذلك. أما سوق الضمانات في التمويل التقليدي، فهو أكبر من هذا الرقم بعدة مرات. يمكننا اختيار مهاجمة بعضنا البعض، أو يمكننا أن نضع أنظارنا أبعد — لنتحد أولاً ونستحوذ على حصة أكبر من سوق العملات الرقمية، ثم نتجه معاً نحو آفاق التمويل التقليدي الواسعة."

خلاصة بسيطة — توقفوا عن الشجار، وإلا سيستفيد Ethereum من ذلك!

المنطق الكامن وراء الصراع: معركة زعامة الإقراض على Solana

بالنظر إلى تطور بيانات Jupiter Lend وKamino والبيئة السوقية، يبدو أن هذه الأزمة، رغم اندلاعها المفاجئ، كانت تصادماً حتمياً مسألة وقت فقط.

من ناحية، ظل Kamino (بالأحمر في الرسم البياني أدناه) لفترة طويلة متربعاً على عرش الإقراض في نظام Solana البيئي، لكن Jupiter Lend (بالأزرق في الرسم البياني أدناه) استحوذ على حصة كبيرة من السوق منذ إطلاقه، ليصبح المنافس الوحيد القادر حالياً على تحدي Kamino في النظام البيئي.

من ناحية أخرى، منذ الانهيار الكبير في 11 أكتوبر، شهدت السيولة في السوق انكماشاً حاداً، واستمر TVL في نظام Solana البيئي في التراجع؛ بالإضافة إلى ذلك، أدت سلسلة من الانهيارات في عدة مشاريع إلى جعل سوق DeFi شديد الحساسية تجاه "الأمان".

عندما كانت البيئة السوقية جيدة وتدفق الأموال وفيراً، كان Jupiter Lend وKamino في حالة من الوئام النسبي، إذ كان كلاهما يحقق أرباحاً ويبدو أن الأرباح ستزداد... لكن عندما تحول السوق إلى منافسة على الحصة السوقية، أصبحت العلاقة بين الطرفين أكثر توتراً، وأصبح موضوع الأمان هو أكثر نقطة فعالة للهجوم — حتى وإن لم يشهد Jupiter Lend أي مشاكل أمنية تاريخياً، فإن مجرد وجود شبهة في التصميم كافٍ لإثارة قلق المستخدمين.

وربما ترى Kamino أن الوقت الحالي هو الفرصة المثالية لتوجيه ضربة قاصمة للمنافس.