以太坊的未来、安全与 AI：Vitalik 在 Devcon 香港分会场的问答实录

作者：ETHTAO

在 2026 年 11 月 3 日 Devcon 香港分会场，我们围绕以太坊的未来、安全、隐私、去中心化以及 AI 等话题展开了一系列深入讨论。

活动现场，社区成员提出了多个值得深思的问题，并通过线上连线的方式与 Vitalik Buterin 进行交流。Vitalik 针对这些问题分享了自己的观点与思考。

我们整理出了现场的社区提问与 Vitalik 的回应，希望通过这些对话，呈现以太坊社区正在关注的关键议题，以及对未来发展方向的思考。

Question 01 | 如果以太坊存在一个“致命开关”，今天它最可能是什么？是破解密码学安全的量子计算突破、大规模断网，还是稳定币发行方介入治理、推动违背以太坊核心价值的改变？ 还有哪些情景会让网络承受极端压力，甚至威胁其生存？如果强大的参与者蓄意攻击，以太坊最大的弱点在哪里？

提问人：Yudai Suzuki

Vitalik Buterin：我觉得这一点非常有意思。区块链有一个很特别的特点：很多项目其实在十年前就已经存在了，或者说早在十年前就已经启动。虽然现在我们可能早已忘记了它们，但这些项目依然在运行，而且可能仍然拥有一千万甚至一亿美元的价值。

但我认为，这恰恰引出了一个值得我们警惕的问题：在去中心化这个基础领域，项目能够长期存续，并不意味着它们就真正为世界创造了价值。很多项目仍然在持续投入大量时间和资源，却没有给世界带来太大的实际贡献。这让我感到担忧。

当然，如果区块链本身出现 Bug，导致整个网络无法正常运行，后果会非常严重；如果链上的应用出现 Bug，也可能造成巨大的损失。但即使如此，区块链本身仍然可能继续存在。

所以，我认为现在真正重要的问题是区块链的安全性。只有确保安全，区块链的存在和发展才真正有意义。

在我看来，区块链相较于其他技术，真正具有独特优势的地方主要有三个：第一是安全性，第二是应用价值，第三是去中心化。如果一条链无法在这些方面体现出优势，那么它的发展就会面临问题。

现在 AI 也在颠覆这个世界，我们重新思考很多事情，思考以太坊的应用，以太坊加 AI 可以做什么。

Question 02 | 我们如何改进 DeFi 的风险基础设施？

提问人：Dr Imraan Umar

Vitalik Buterin：我认为，DeFi 面临的最大挑战始终是安全问题。本质上，各种 DeFi 协议和系统能够为用户带来一定的收益，比如 3% 或 6% 的年化收益率（APY）。但真正关键的，从来不是 4% 和 5% 的年化收益率之间有什么差别，而是风险——一旦出现问题，用户可能面临 100% 的本金损失。这才是大家最需要担心的事情。

尤其是在当下，随着 AI 技术的发展，利用 AI 发起攻击、寻找系统漏洞的情况越来越多。我认为，市场可能会出现一种趋势：人们对风险变得更加敏感，甚至对各种 DeFi 协议失去信心，开始寻求更简单、更安全的选择。我们可能会看到越来越多的人选择退出 DeFi、撤出资金，进入 Justin 所说的“Bunker Mode”（堡垒模式）。

如果我们不希望这种情况发生，就必须真正确保这些系统足够安全。

我认为，过去五年里，智能合约安全已经取得了非常显著的进步。以前，智能合约漏洞和安全事故相当常见；而现在，对于那些真正重视安全的项目来说，智能合约漏洞已经变得少见得多。如今我们看到的很多攻击事件，问题往往并不出在智能合约本身，而是源于协议中的其他环节，或者某些中心化组件。

此外，我认为预言机（Oracle）也是一个需要投入更多关注的领域。我们需要进一步强化 DeFi 的基础设施，尽可能减少对单一可信方的依赖，让整个系统真正实现信任最小化（Trust Minimization）。这是非常重要的一环。

而且，这里面其实还有不同的技术路径和设计维度。今年早些时候，我曾提出一个想法：我们应该尝试更多地使用期权（Options）来构建 DeFi 产品，而不是依赖 CDP（抵押债务头寸）模式。

原因在于，使用期权时，我们不需要依赖实时预言机，只需要使用更新频率较低的慢速预言机（Slow Oracles）即可。而慢速预言机在安全性方面更容易得到保障。

所以，我认为我们需要从多个维度持续思考和改进这些问题。归根结底，如果我们能够证明，DeFi 在各个安全维度上至少能够达到传统金融（TradFi）的安全水平，那么 DeFi 就有机会取得真正巨大的成功。

Question 03 | 证明成本可能每两年降低 10 倍。三年后，今天的哪些设计决策会显得明显不合理？我们在哪些方面过度设计了？

提问人：Ted Chen

Vitalik Buterin：我认为，我们其实已经在一些决策上验证了这一点。比如说，在过去四到六个月里，我们就有一个已经改变了原有判断的例子，那就是 Poseidon 哈希函数。

当时，我们决定采用一种专门设计的哈希函数，目的是让它更适合零知识证明（ZK Proof）的计算，提高证明效率。但后来我们发现，这个哈希函数实际上已经被证明存在安全问题，或者说，它的安全性远比我们最初预期的要弱。

此外，零知识证明（ZK Proof）的性能提升其实也超出了我们最初的预期，对吧？从那以后，我们基本上就转向了使用常规的、传统的高性能哈希函数。

换句话说，我们不再为了适配 ZK-SNARKs 而专门设计协议，而是越来越倾向于按照常规方式设计协议，再反过来优化 ZK-SNARKs，让它们能够尽可能高效地处理这些协议所需的计算。这种方式带来了更高的安全性，设计也更加简单，整体效果反而更好。

Question 04 | 普通用户的钱包如何平滑过渡到抗量子签名？按照面向 2029 年的 Lean Ethereum 路线图，哪条路径最可能率先大规模落地：基于格的密码学，还是基于哈希的签名结合零知识证明？

提问人：DeBox

Vitalik Buterin：接下来，我想谈谈另一个问题。我一直以来的观点是：哈希函数（Hash Functions）是构建整个密码学体系最安全、最稳妥的基础。

这是因为哈希函数本身不具备任何特定的数学结构，攻击者很难利用某种数学结构上的弱点来发起攻击。它们的设计初衷，就是尽可能接近随机函数的行为。

还有一个原因是，很多使用其他密码学原语的方案，其实同样依赖哈希函数。例如，ML-DSA（基于模格的数字签名算法）就依赖哈希函数；甚至在今天，基于椭圆曲线的数字签名，也需要先对消息进行哈希处理。

因此，如果我们希望采取一种更加保守的安全策略，尽可能减少底层依赖，那么最好只依赖一种密码学基础原语，而最简单、最稳妥的选择就是哈希函数。

从目前的情况来看，未来以太坊很可能会采用一种标准的 Keccak 哈希函数，作为整个密码学体系的核心基础。当然，这个方向未来仍然存在调整的可能性。

另外，目前已经有一个可运行的实现版本，涵盖了以太坊相关组件，但暂时还不包括签名方案。这意味着，如果钱包现在就希望转向后量子签名（Post-Quantum Signatures），至少已经有早期的实验性代码可以供开发者使用。

接下来，我们的计划是尽可能加快这套方案的成熟，并通过 HackerOne 和相关框架，推动它真正落地，让更多用户能够使用，同时确保它具备良好的用户体验。

Question 05 | 你如何看待 AI Agent 的未来包括 ERC-8004？还有哪些可以进一步改进的方向？

提问人：baoger

Vitalik Buterin：我认为，未来的应用一定会越来越多地涉及 AI。AI 很可能会成为一种全新的用户交互界面（UI），越来越多的操作都将直接通过 AI 来完成。

我也认为，AI 为各类服务自动付费是未来必然会发生的事情。事实上，这一趋势已经开始出现，我们也正在看到越来越多的协议致力于制定相关标准，以规范这类支付行为。

如果我们从以太坊能够发挥什么作用的角度来思考这个问题，有一点非常重要：传统金融体系同样会出现 Agent-to-Agent（智能体之间）的支付场景。例如，Stripe 已经开始探索这类应用。未来，传统金融机构也会支持智能体代表用户发起支付，并通过 API Key、权限管理等方式，对支付行为进行授权和限制。虽然这些权限会受到一定约束，但相关功能一定会存在。

因此，我们始终应该问自己一个问题：以太坊能够实现什么，而传统金融做不到？我认为，其中一个重要答案是隐私，另一个就是智能合约。

我认为，未来很可能有大量 DeFi 应用最终会演变成这样一种形态：链上成为一个统一的、开放的订单簿。任何人都可以通过发布智能合约来创建订单，而用户则可以部署自己的 AI Agent，让它们自动扫描链上的各种智能合约，并判断哪些交易或条件值得接受。

我认为，深入思考这种未来的发展模式会非常有意思，而且也十分重要。

所以，总的来说，我认为智能体之间的商业活动（Agent-to-Agent Commerce）、支付与交易，以及相关的注册和应用场景，都非常值得探索。

我们应该继续深入思考，尤其要从以太坊的独特优势出发，思考一个关键问题：以太坊今天能够做到什么，是 Stripe 即使到了六个月之后也无法做到的。

Question 06 | 我曾使用全同态加密（FHE）开发隐私应用。对于资源有限的小团队，你会优先选择哪个日常场景，实现默认隐私保护？又该如何验证真实的用户需求？

提问人：yoona

Vitalik Buterin：我认为，FHE（全同态加密）真正适合发挥作用的应用场景，很多可能还需要更长时间才能成熟，而且往往不局限于金融领域。例如，在一些涉及大量个人隐私数据的场景中，我们希望在保护数据隐私的前提下进行计算。这可能包括去中心化科学（DeSci）、统计分析、数据收集以及各类研究项目。在这些场景中，我们既希望能够利用人们的数据开展计算和研究，又必须保护他们的隐私。

不过，我认为 FHE 面临的挑战主要有两个。第一个挑战是计算开销较高。不过，我认为这一点是可以接受和解决的，额外的性能开销总体上是可控的。第二个挑战则更加棘手：我们始终需要有一组人掌握解密密钥，负责对计算结果进行解密。 如何建立这样一个可信的密钥管理群体，确保他们不会被攻击、密钥不会遭到窃取，同时让用户相信这套机制足够安全，是一个非常困难的问题。

毕竟，现在发生的密钥泄露和被盗事件实在太多了。因此，如何建立可信的解密机制，是 FHE 落地过程中一个很大的挑战。

我认为，FHE 在某些特定应用中确实非常有价值，但我发现，很多项目在实际落地时都会遇到这个问题。我知道有一个去中心化科学项目也遇到了类似的困难，最终觉得解决起来过于复杂，于是不得不大幅降低安全标准，把相关参数降低到两三之类的水平。

因此，我个人的看法是，对于很多应用场景，也许在未来一到两年内，会有一种更有效的方案：将目前最好的混淆协议（Obfuscation Protocols）与可信执行环境（TEE）结合起来。

比如，可以采用现有的混淆技术，或者进一步研究混合式混淆方案（Mixing-based Obfuscation），再将这些方案部署在 TEE 之中。

这些混淆协议本身的安全性可能还没有经过充分验证，甚至可能相对薄弱。但如果将它们与 TEE 结合起来，就相当于把两种各自存在一定局限性的安全机制叠加使用。

与采用 FHE、解决密钥管理问题以及搭建复杂的计算网络相比，这种组合方案可能带来的额外负担更小，甚至有机会提供更好的整体安全性。因为我们可以向用户证明，系统具备某个明确等级的安全保障。

这也是我未来很感兴趣的一个研究方向。

另外，我还想补充一个更宏观的观点：当我们讨论应用时，不应该只想着构建以太坊原生应用（Ethereum Applications），而应该思考如何构建真正使用以太坊的应用（Applications That Use Ethereum）。

这些应用不一定只涉及金融，也可能涉及物联网（IoT）、生物技术（Biotech）等领域。事实上，很多正在探索 FHE 的去中心化科学项目，本身就与生物技术密切相关。它们所涉及的领域其实非常广泛。

我认为，中国在跨领域协作方面有很大的优势。我们有很多人擅长将不同领域的技术和专业知识结合起来，尤其是在硬件领域，以及近年来发展越来越快的生物技术、隐私保护和本地 AI（Local AI）等方向。

我也希望能够看到更多具备不同专业背景的人才聚集在一起，共同探索这些交叉领域。

过去几周，我去了上海和深圳的一些地方参访，实际上我觉得他们在跨领域融合方面做得非常好。比如，有人在研究机器人技术，也有人在研究隐私技术，大家就在同一个空间里并肩工作、交流和合作。

这是我特别希望鼓励大家去做的一件事：我们应该少一些对“以太坊应用”的局限性思考，而更多地去探索如何构建开放、安全、保护隐私、无需许可，并且能够真正应用于不同领域的产品和系统。而这些应用在现实世界中，往往也会涉及硬件以及各种物理设备。

最终，我们需要思考的是：在这些真实世界的应用场景中，以太坊究竟能够发挥什么作用？

Question 07 | 你如何看待 EIP-8363？以太坊开发者是否应该更关注代币经济学，而不只是技术问题？

提问人：louisli

Vitalik Buterin：我认为，发行机制（Issuance）一直是以太坊内部最难讨论、也最容易引发争议的话题之一。

我觉得，目前我们能够在这类议题的决策方式与技术议题的决策方式之间保持一定程度的区分，是一件好事。

因为在技术问题上，大家通常对目标有着比较一致的认识。人们都知道去中心化很重要，隐私很重要，安全也很重要。甚至可以说，如果有人到了今天还不认为去中心化、隐私和安全很重要，那他们可能早就离开以太坊，转而去 AI 公司工作了。

所以，对于这些技术层面的问题，社区往往更容易达成共识：只要出现一条明确更优的技术路径，大家就可以朝着这个方向推进。如果出现了技术上更好的方案，社区也会相应地转向采用它。

但经济机制方面的问题就不一样了。除了 ETH 发行机制的调整提案之外，还包括协议资金支持机制、DAO 分叉，甚至是否应该在协议中引入预言机等议题。这些问题都会更加直接地触及协议本身的价值取向，因此社区内部往往会存在更多不同意见。

所以，我一直认为，这类议题不应该完全沿用 EIP 等技术提案流程，也不应该简单地通过我们平时讨论技术问题的相同渠道来决定。让它们拥有相对独立的讨论和决策空间，是有益的。

我也认为，对于这类问题，社区保持耐心、不急于推进，是一种健康的做法。

如果试图把这类重大调整仓促塞进下一次硬分叉，并希望在短短四周的时间窗口内完成讨论、形成共识并敲定方案，我认为这本身就是一种错误。

我真正希望看到的是，作为一个社区，我们能够给予这些重要议题足够的时间，让它们得到应有的讨论、审视和充分的共识。

Question 08 | 以太坊在抗量子安全与 RISC-V 迁移方面，有怎样的路线图？

提问人：spn

Vitalik Buterin：我认为，这里其实涉及两个不同的问题。第一个问题是向后量子密码学迁移（Post-Quantum Migration）；第二个问题则是，让以太坊能够使用更好的虚拟机（VM）和更好的指令集（Instruction Set，IS）。

从目前的发展趋势来看，我认为社区正在逐渐形成一种共识：未来几年，以太坊的工作重心应该主要放在后量子安全和整体安全性上。

也就是说，在这段时间里，我们可能不会推进太多其他方面的重大改进。虽然其中也会有一些兼顾可扩展性的升级，例如 EIP-4844（Proto-Danksharding）对可扩展性非常有帮助，同时也有利于后量子安全方向的发展，但总体而言，这意味着我们必须做出一些取舍。

例如，我们可能无法像预期那样尽快实现更短的 Slot 时间，也无法那么快地引入更好的虚拟机（VM）。但相比之下，确保以太坊底层技术足够安全，显然是当前最重要的优先事项。

另外，我认为还有一个很好的地方：即使是在未来某个支持 STARK 的版本中，作为用户或使用者，你也可以在本地使用 RISC-V 完成任意计算，然后为这些计算生成 STARK 证明。

这是因为我们已经将相关代码优化得非常高效了。生成的 STARK 证明随后就可以提交到以太坊，由网络进行聚合，并自动纳入区块。

从更长远的角度来看，我们最终可以真正把 RISC-V，甚至性能更好的虚拟机引入以太坊。

我认为，我们也不应该低估 AI 带来的可能性。借助 AI，我们或许能够找到比 RISC-V 在这类场景下效率高出 2 倍、3 倍甚至 4 倍的方案。尤其是对于那些既需要在计算机上快速执行，又需要能够快速生成证明的计算任务来说，这种优化空间值得期待。所以，我认为这仍然是很多人非常感兴趣的方向，只不过它更偏向于长期目标。而在短期内，后量子安全以及能够抵御 AI 时代新型攻击的安全体系，已经成为以太坊最优先的战略重点。

Question 09 | 能简单讲一下形式化验证的进展吗？它对安全的帮助是否会解决一些大的问题？

提问人：Leo

Vitalik Buterin：我认为，AI 带给我们的最大帮助在于：它让我们有能力构建非常复杂的系统，同时仍然能够对系统的安全性进行严格验证。举个例子，以太坊下一阶段的抗量子共识路线图和扩容路线图，都在很大程度上依赖递归 STARK（Recursive STARKs），也就是利用一个 STARK 证明来验证其他 STARK 证明的正确性。

通过这种方式，我们实际上可以用一个 STARK 证明来验证所有人的计算。但这是一项非常复杂的技术，涉及复杂的数学、密码学、代码以及编译器。仅仅依靠人类逐行审查代码，很难保证整个系统的安全性。而借助形式化验证（Formal Verification），我们已经能够为这些组件生成严格的数学证明，从而验证它们的安全性。换句话说，我们可以将整个系统的安全性归结为最基础、最标准的密码学假设，例如哈希函数的安全性。

在协议层面，形式化验证让我们能够构建效率更高的扩容方案，同时不牺牲去中心化和信任最小化，并且能够采用最先进的技术。而 AI 与形式化验证的结合，正是让这一切成为可能的重要因素。这是我认为 AI 带来的第一个，也是非常重要的应用场景。

第二个应用场景则是以太坊链上的所有上层应用，包括智能合约。目前，大多数重要的智能合约，尤其是那些对安全性要求极高的合约，已经采用了形式化验证。我们甚至开始将形式化验证应用到 DeFi 用户钱包的代码中。例如，我们正在开发的 Cargo 代码，目前也已经开始进行形式化验证。

我认为，我们正在逐渐接近一个重要的转折点：过去五年来，整个行业始终面临一个问题——人们不够信任自己的代码，因此不得不设置安全委员会（Security Council），赋予其在必要时绕过或覆盖智能合约代码的权限。而现在，随着形式化验证能力的提升，这种依赖安全委员会来兜底、甚至拥有覆盖代码权限的机制，或许已经不再是必需的了。

我认为，这将带来非常多新的可能性：一方面，我们可以进一步改进以太坊底层协议；另一方面，也能够在以太坊之上构建真正安全、无需信任第三方的智能合约（Trustless Smart Contracts）。