Autor: DaoShuo Blockchain
Ontem, vários meios de comunicação conhecidos do ecossistema cripto noticiaram uma informação, que dividi em três partes:
O plano de 1 bilhão de dólares do Ethereum DAT, liderado por Li Lin, Shen Bo, Xiao Feng, Cai Wensheng e outros, já foi suspenso, e os fundos arrecadados foram devolvidos. Este plano foi o maior DAT liderado por investidores asiáticos.
Sobre o motivo da suspensão, as notícias relataram o seguinte:
Especialistas do setor especulam que o principal motivo do fracasso foi o mercado em baixa após o evento 1011, e recentemente os preços das ações de muitas empresas DAT também caíram drasticamente.
Quanto aos planos futuros, a notícia relatou o seguinte:
Sobre a possibilidade de reiniciar o plano, pessoas envolvidas afirmaram que os interesses dos investidores serão priorizados, e que ainda é necessário observar o mercado, adaptando-se às circunstâncias.
Quando surgiram as primeiras notícias sobre esses famosos preparando essa empresa de Ethereum DAT, eu já estava acompanhando. Por dois motivos principais:
Primeiro, na minha impressão, alguns deles são pessoas que conseguem focar nos interesses de longo prazo e rejeitar comportamentos de curto prazo.
Segundo, alguns deles contribuíram enormemente para o crescimento inicial do Ethereum.
Ver pessoas assim liderando a criação de uma empresa DAT baseada em Ethereum me parece algo racional, capaz de não ser levado pelas emoções do mercado e de tomar decisões independentes.
Além disso, o ativo em que investem é o Ethereum. Na minha visão, a longo prazo, essa escolha é sem dúvida correta, e do ponto de vista da seleção do ativo, o risco é bastante controlável.
Portanto, essa empresa DAT merece atenção, pelo menos é muito mais racional do que aquelas empresas DAT de Ethereum que ficam gritando sem pensar que o Ethereum chegará a XXX dólares até o final do ano ou a XXX dólares no próximo ano.
Na época, minha única dúvida era:
Entrar no mercado quando o Ethereum já estava acima de 4.000 dólares (naquele momento) era o momento certo? Não seria possível encontrar um ponto de entrada mais adequado?
Claro, se olharmos a longo prazo, entrar a 4.000 dólares também pode ser válido, só que toda a equipe teria que suportar a pressão do mercado no curto prazo.
Chegando ao presente, nos últimos dias, as notícias do mercado são de quedas violentas — esperei meses por esse momento.
Todos os dias eu verifico se o Ethereum caiu abaixo de 2.500 dólares, se o índice S&P 500 foi atingido fortemente.
E acabei vendo aquela notícia que dividi em três partes acima.
Dividi a notícia em três partes porque cada uma delas vale uma reflexão e investigação.
Vamos olhar primeiro para a segunda parte, que resume o seguinte: o motivo da suspensão do plano foi o mercado em baixa.
Pela lógica comum, se você acredita em um ativo a longo prazo e no seu potencial futuro, não deveria ser justamente na baixa do mercado que se entra, sendo ganancioso quando os outros estão com medo?
Não quero comentar se entrar agora, a 3.000 dólares, é ótimo, mas de qualquer forma é melhor do que ter entrado a 4.000 dólares algum tempo atrás, não?
Por que agora que o preço caiu, não têm coragem de entrar?
Foi porque os fundamentos do Ethereum mudaram?
Pelo que vi, não há notícias que provem que os fundamentos do Ethereum mudaram.
Pensei em outra explicação: a equipe acha que esse preço ainda não é bom.
Mas se for isso, poderiam simplesmente esperar mais, até que o preço caísse ainda mais, não haveria necessidade de devolver os fundos aos investidores agora. Na verdade, deveriam até intensificar a captação de recursos e dizer aos investidores: agora o preço está baixo, é melhor para entrar, precisamos de mais dinheiro para aproveitar a oportunidade.
Portanto, essa explicação também não faz sentido.
A terceira parte parece explicar a razão mais profunda da suspensão do plano, resumindo: é preciso observar, adaptar-se às circunstâncias.
O que significa essa adaptação às circunstâncias?
O que me vem à mente é o “pensamento de trading” da maioria das pessoas:
O mercado está subindo agora, então eu (não importa o método) julgo que continuará subindo no futuro, ou seja, consigo prever que o mercado continuará subindo por um tempo. Só então compro.
Por outro lado, se o mercado está caindo, julgo que continuará caindo, então não posso comprar.
Na verdade, se for para seguir esse “pensamento de trading”, há inúmeras memecoins no mercado onde esse tipo de estratégia pode ser usada, não há necessidade de escolher o Ethereum como alvo — já que você consegue prever a tendência do mercado, por que não escolher um ativo com volatilidade ainda maior?
Na terceira parte, há uma frase ainda mais interessante: “Pessoas envolvidas afirmaram que os interesses dos investidores serão priorizados”.
“Priorizar os interesses dos investidores”?
Não seria melhor priorizar os interesses dos investidores comprando um ativo de longo prazo com potencial quando o preço está mais baixo?
Será que comprar quando o mercado está em alta é realmente priorizar os interesses dos investidores?
Suspeito que o verdadeiro significado dessa frase não é “priorizar os interesses dos investidores”, mas sim “priorizar o sentimento dos investidores”.
Por quê?
Porque a maioria dos investidores, muitas vezes, se importa mais com o sentimento, com o retorno de curto prazo do mercado. Se você compra algo e não sobe em três dias, ele já fica ansioso. Se você fala sobre o que pode acontecer em alguns anos ou até em um ano, ele não tem paciência para ouvir. Ele quer saber por que não subiu nesses três dias. Se você não consegue acalmá-lo, aí complica.
E o ecossistema cripto está enfrentando exatamente esse ambiente agora.
Num cenário de mercado desfavorável, se você entrar agora e o preço do Ethereum cair ainda mais, o que fazer se os investidores ficarem insatisfeitos?
Então, é melhor suspender o plano e evitar que o dinheiro dos investidores enfrente o risco de possíveis perdas no curto prazo. Quanto ao potencial de longo prazo e às perspectivas futuras que antes eram sonhadas, não há como explicar isso aos investidores agora, e mesmo que explicasse, talvez não adiantasse.
Esse tipo de situação com os investidores é um problema que muitos gestores de fundos enfrentam.
Esses dias, vi uma entrevista com Lin Yuan, que falou exatamente sobre esse problema.
Na entrevista, o repórter perguntou: o que você faz se seus investidores discordam dos seus investimentos?
Ele respondeu de forma direta: Por que me preocupar com eles? O contrato já está assinado.
O repórter perguntou de novo: Como você explica para eles?
Ele respondeu igualmente direto: Não explico.
Sobre Lin Yuan, admiro muitos de seus pontos de vista, mas também acho que alguns deles são contraditórios.
Mas depois de ver essa entrevista, sinceramente acho que ele é uma pessoa muito interessante.
Buffett e Munger também compartilharam opiniões firmes sobre como lidar com investidores.
Alguém perguntou por que eles não dividem as ações da Berkshire Hathaway para reduzir o preço e permitir que mais investidores participem.
Os dois senhores responderam de forma direta (em resumo): Não queremos que muitos investidores comprem nossas ações, queremos manter esse limite. Investidores que não concordam com nossa abordagem devem vender nossas ações e procurar outros investidores.
Mais tarde, devido ao grande número de grupos de Wall Street emitindo ações “copiando” os dois senhores, eles foram forçados a emitir algumas ações classe B. Mas depois disso, nunca mais houve divisão de ações.
Seja Lin Yuan, Buffett ou Munger, o significado que expressam é muito semelhante para mim: o gestor de fundos não pode ser influenciado pelas emoções dos investidores. E a melhor abordagem é, desde o início, selecionar rigorosamente os investidores. Pessoas com ideias e valores diferentes não devem ter seu dinheiro aceito, não há necessidade de caminhar juntos, e essas pessoas não conseguirão chegar juntas ao sucesso.
