-
Vitalik Buterin ha avvertito che un'eccessiva dipendenza dagli L2 di Ethereum potrebbe mettere a rischio i fondi degli utenti se i sistemi off-chain dovessero fallire.
-
Un disaccordo pubblico tra i principali leader di Ethereum ha riaperto il dibattito sullo scaling stateless del L1.
-
La discussione segnala un possibile cambiamento nel modo in cui Ethereum bilancia sicurezza, scalabilità e fiducia a livello di protocollo.
Due delle figure più importanti di Ethereum hanno appena espresso pubblicamente un disaccordo su come dovrebbe scalare il protocollo, e la conversazione merita attenzione.
Il Co-Direttore Esecutivo della Ethereum Foundation, Tomasz Stańczak, ha suggerito che Ethereum dovrebbe abbandonare lo sforzo di statelessness integrato a livello di L1 e lasciare che siano gli L2 a gestire lo scaling dello stato. Ha definito l'approccio attuale troppo complesso e "contrario all'idea di semplicità", aggiungendo che il design attuale non porta a "niente di meglio degli L2".
Vitalik Buterin ha risposto direttamente e non è stato d'accordo.
Cosa Ha Detto Vitalik Buterin Sullo Statelessness del L1?
Buterin ha innanzitutto corretto il modo in cui Stańczak ha inquadrato la questione. Ha affermato che le proposte attuali non riguardano uno "stato a maggiore sicurezza vs minore sicurezza", ma piuttosto una questione di "maggiore accessibilità vs minore accessibilità".
Ha poi illustrato un percorso in cui Ethereum scala l'esecuzione di 1000 volte ma lo stato solo di 20 volte. In questo scenario, creare nuovi slot di archiviazione diventa molto costoso rispetto alla computazione.
Le applicazioni dovrebbero fornire merkle proof per aggiornare gli alberi di stato virtuali invece di usare lo storage nativo di L1. Ha osservato che i protocolli di privacy già funzionano in questo modo.
La Dipendenza dagli L2 Mette a Rischio i Fondi degli Utenti
È qui che la questione diventa cruciale. Buterin ha affermato che affidarsi troppo agli L2 significa una maggiore dipendenza dal codice extra-protocollo. Quando quel codice si rompe, gli utenti perdono denaro e non esiste un hard fork per risolvere il problema.
È stato chiaro: un fallimento del consenso seguito da un hard fork è "meno grave" rispetto a persone che perdono fondi silenziosamente a causa di infrastrutture L2 difettose. Questo è in linea con i suoi recenti commenti in cui ha definito la maggior parte degli L2 "catene EVM copiate e incollate" e ha detto che Ethereum non ne ha bisogno di altri.
Buterin Propone un'Altrenativa in Stile UTXO
Se l'obiettivo è minimizzare il lavoro del L1, Buterin ha detto che opterebbe per un approccio UTXO essenziale, iniziando con lo spostamento delle ricevute su SSZ per una migliore dimostrabilità.
Ma non sta vincolando nulla in modo definitivo.
“Non c'è bisogno che ci impegniamo in un percorso preciso quest'anno,” ha detto, sottolineando che le soluzioni native di L1 riducono la quantità di codice da cui le app dipendono per la sicurezza, proteggendo al contempo “privacy, disponibilità e resistenza alla censura per gli utenti.”
Leggi anche: Vitalik Buterin vuole che Ethereum sopravviva senza di lui, svela un piano in 7 fasi
Con gli aumenti del gas limit di Ethereum L1 pianificati per il 2026 e Buterin che mette apertamente in discussione il ruolo degli L2, questo dibattito all'interno della Foundation potrebbe influenzare la roadmap di scaling del protocollo in futuro.
