Un whale ayant réalisé près de 100 millions de profits raconte : pourquoi il ne trade plus sur HyperLiquid ?

Titre original : A Difficult Personal Decision
Auteur original : @TheWhiteWhaleV2
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : Après l’événement du 10/10, l’industrie crypto a connu une introspection douloureuse mais nécessaire. Lorsqu’une panne sur une plateforme d’échange centralisée suffit à déclencher une cascade de liquidations à l’échelle du réseau, jusqu’où notre confiance dans la « décentralisation » peut-elle résister à la pression ?

L’auteur de cet article est un trader reconnu, impliqué depuis longtemps dans le trading crypto et suivi par plus de 70 000 abonnés sur la plateforme X, avec pour objectif d’atteindre 100 millions de dollars de performances de trading. En août de cette année, ses gains totaux enregistrés publiquement sur HyperLiquid atteignaient 95 millions de dollars, et il affirmait que, si l’on ajoutait ses résultats sur d’autres plateformes, le total avait « dépassé les 100 millions ». En octobre, son P&L restait positif, avec « un bénéfice à huit chiffres maintenu sur l’année ».

Cependant, le 10/10, il a subi la première liquidation totale de sa carrière lors de la cascade de liquidations à l’échelle du réseau, avec une perte unique d’environ 62 millions de dollars, soit une baisse d’environ 62 %. Malgré cela, il souligne qu’il est « toujours en bénéfice » et continue de reconstruire ses positions, notamment en vendant des tokens HYPE.

Il avait publiquement salué Jeff, le fondateur de HyperLiquid, comme un « lauréat du Nobel de la crypto », mais a choisi aujourd’hui de quitter HyperLiquid. Selon lui, ce n’est pas une question de déception, mais de changement de valeurs. Il appelle l’industrie à passer de la « protection des protocoles » à la « protection des utilisateurs », et de la célébration de l’absence de mauvaises dettes à la mise en place de véritables mécanismes d’amortissement des risques. Après tout, un système financier mature ne compte jamais uniquement sur la « chance » et « l’espoir » comme ultime filet de sécurité.

Voici le texte original :

Le protocole n’est pas mort, mais les utilisateurs « le sont »

J’ai pris une décision personnelle : je ne traderai plus sur HyperLiquid.

Je tiens à souligner le mot « personnelle » — et c’est une décision très difficile. Je ne demande à personne de me suivre, je choisis simplement d’agir selon l’évolution de mes valeurs.

Beaucoup ont été témoins de l’évolution de ma réflexion. En tant qu’êtres humains, nous devons évoluer, réfléchir, abandonner les anciens cadres et en construire de meilleurs.

Et je sais, on dit souvent qu’il ne faut pas s’attacher émotionnellement à un protocole. Mais HyperLiquid est différent pour moi. Jeff a créé quelque chose dont le marché avait un besoin urgent. Il a mis la « justice structurelle » sous les projecteurs, ouvrant la voie à de meilleures discussions pour l’ensemble du secteur. Lui et l’équipe HL méritent de laisser leur empreinte dans l’histoire de la crypto. Je leur souhaite sincèrement de continuer à écrire cette histoire.

Mais si vous me suivez depuis assez longtemps, vous savez aussi que je suis un idéaliste, peut-être même trop. Je ne peux pas désactiver cette partie de mon cerveau : celle qui voit les choses telles qu’elles sont, tout en insistant sur ce qu’elles « devraient » être.

Le 10 octobre, beaucoup de nouveaux venus ont découvert la réalité de l’industrie. Pour ceux qui sont là depuis longtemps, ce n’était qu’un rappel : cet écosystème reste fragile, toujours susceptible d’être manipulé.

Une plateforme d’échange centralisée peut-elle vraiment déclencher une cascade de liquidations mondiale, faisant brièvement chuter le prix sur tous les protocoles ? Ce n’est pas un « cygne noir », c’est un défaut de conception.

Petit rappel du déroulement de cette journée :

Binance a utilisé son propre oracle — résultat, le stablecoin a décroché. Cela a déclenché une chaîne de liquidations de taille modérée mais encore contrôlable. Le vrai chaos a commencé lorsque leur API est mystérieusement tombée en panne. Les market makers delta-neutres n’ont soudainement plus pu se couvrir sur les principaux marchés OTC. Incapables de se couvrir, ils ont dû retirer leurs cotations sur les CEX et DEX. La liquidité a disparu, les prix ont plongé instantanément.

Et l’ensemble du secteur ? Tout le monde célébrait. « Zéro mauvaise dette ! », « Liquidations parfaitement exécutées ! »

Très bien, le protocole n’est pas mort, mais les utilisateurs le sont.

Protéger le protocole est important, c’est évident. Mais « protéger le protocole » n’est pas synonyme de « protéger les traders ». Si nous voulons une adoption plus large, plus de légitimité, si nous voulons que la crypto continue de se développer sans être étranglée par la régulation, alors nous devons construire une véritable protection des consommateurs au niveau du système.

La TradFi dispose de coupe-circuits, d’obligations de market making, de garde-fous structurels. Qu’a l’industrie crypto ? L’espoir. Et un manuel d’instructions : « Bonne chance ! »

Alors pourquoi ai-je décidé de quitter HyperLiquid ? Parce que je choisis de soutenir les équipes qui s’attaquent activement à ces défauts de conception, et non celles qui se contentent d’observer les problèmes.

J’ai discuté avec Jeff et un autre membre de Core 11. Ils ne semblent pas considérer cela comme une priorité de leur feuille de route actuelle. C’est leur choix, je le respecte.

Mais il faut être clair : personne n’a de solution parfaite, il n’y a pas de solution miracle. Ce qui compte pour moi, c’est : qui avance vers une solution, et qui ignore le problème.

Le 10/10, nous avons perdu beaucoup de gens. De vraies vies se sont arrêtées. De vraies familles ont été détruites.

Et tout cela à cause… d’un défaut de conception qui permet à une seule entité de contrôler les prix mondiaux ? L’industrie crypto ne peut pas balayer cela sous le tapis.

La protection des utilisateurs ne doit pas reposer uniquement sur la « chance »

La question devient donc : qui construit réellement des mécanismes de protection capables d’éviter la prochaine « catastrophe à la Binance » ?

Sur Solana, je n’en ai trouvé qu’un. La protection contre la liquidation de Drift n’est pas magique, ni parfaite, mais elle existe réellement. Plus important encore, elle fonctionne.

Elle vérifie : « Le prix de l’oracle s’écarte-t-il de plus de 50 % du TWAP sur 5 minutes ? »

Si oui, elle suspend temporairement les liquidations. Cette simple logique a sauvé beaucoup de gens.

Les faux cassures sont filtrées. Le fonds d’assurance couvre les situations extrêmes.

Ce n’est pas une révolution philosophique, mais c’est une étape clé vers la rationalité.

Je ne suis pas aussi brillant que Jeff, et je ne prétends pas connaître la meilleure solution sectorielle. Mais je suis un utilisateur, et les utilisateurs votent avec leur argent.

L’industrie répète sans cesse : « Protéger le protocole, c’est protéger les traders. » Mais ce n’est pas toute la vérité. Une voiture sans conducteur n’est pas un système complet. Les deux sont tout aussi importants, formant une relation symbiotique remarquable.

Cet article est pour moi comme une lettre déchirante.

Ce n’est pas une publicité pour Drift. C’est plutôt une rupture douloureuse. Pas parce qu’il n’y a plus d’amour, mais parce que l’on réalise enfin que l’on prend des directions différentes.

HL fera toujours partie de mon histoire. Quand on me demandera où trader, il restera sur ma liste de recommandations.

Mais maintenant, il est temps pour moi d’avancer — vers mes valeurs, vers mes idéaux.

Et avec une sincère gratitude, je dis à Jeff et à l’équipe : « Nous aurons toujours Paris. »