Mastercard a-t-il accepté l'inévitabilité des crypto-monnaies ? Dépense 2 milliards de dollars pour une plateforme de tokenisation
Mastercard pourrait bientôt réaliser un investissement significatif pour entrer pleinement dans l’univers des crypto-monnaies.
Selon Reuters, l’entreprise serait en pourparlers avancés pour acquérir Zero Hash pour environ 1,5 à 2 milliards de dollars, une opération qui, si elle aboutit, intégrerait un réseau de règlement crypto réglementé à l’un des plus grands processeurs de paiement au monde.
En surface, cela ressemble à une nouvelle expérimentation d’entreprise avec les actifs numériques. Mais en profondeur, il s’agit de quelque chose de plus grand : une tentative de reconstruire l’infrastructure monétaire elle-même autour des stablecoins, et non des banques.
Zero Hash n’est pas une marque orientée vers le consommateur, mais constitue l’infrastructure discrète derrière plusieurs initiatives de tokenisation.
Fondée en 2017, elle est réglementée en tant que transmetteur de fonds à travers les États-Unis, détient une BitLicense de New York, et opère sous des cadres équivalents pour les actifs virtuels en Europe, au Canada et en Australie.
L’entreprise traite déjà les flux pour des émetteurs tels que BlackRock, Franklin Templeton et Republic, permettant à leurs fonds tokenisés de transférer de la valeur sur vingt-deux blockchains et sept principaux stablecoins.
Plus tôt cette année, elle a levé 104 millions de dollars pour une valorisation d’un milliard de dollars, menée par Interactive Brokers, avec le soutien de Morgan Stanley, Apollo et SoFi. Cela démontre que la finance traditionnelle considère désormais le règlement on-chain moins comme une curiosité et davantage comme une utilité.
Des pilotes à la plateforme
Pour Mastercard, l’attrait est évident. Son réseau déplace des milliers de milliards chaque année mais reste attaché à l’ancien calendrier monétaire : compensation en semaine, règlement T+1 ou T+2, fermé le week-end. Zero Hash fonctionne 24 heures sur 24.
La posséder permettrait à Mastercard de régler les paiements par carte et de compte à compte en stablecoins réglementés, réduisant ces délais à T+0 tout en gardant tout dans son périmètre de conformité.
L’entreprise avait déjà laissé entrevoir cette direction, avec son pilote stablecoin “wallets-to-checkouts” lancé en avril 2025, mais cela restait un bac à sable. Un achat en ferait une véritable infrastructure.
Le timing ne pourrait être meilleur. Les stablecoins totalisent désormais plus de 300 milliards de dollars en circulation, avec des règlements on-chain mensuels d’environ 1,25 trillion de dollars, selon le rapport State of Crypto 2025 d’a16z.
La majorité de ce volume circule encore entre les exchanges et les protocoles DeFi ; cependant, une part croissante provient des paiements transfrontaliers et des portefeuilles fintech, précisément les niches où les réseaux de cartes peinent à maintenir des marges élevées.
Visa s’est déjà associé à Allium pour publier des analyses sur les stablecoins, Stripe a discrètement réactivé les règlements en USDC, et PayPal gère son propre token. Mastercard risque d’être désintermédiée à moins de contrôler sa propre infrastructure comparable.
Zero Hash se situe également à l’intersection de deux marchés en forte croissance : les stablecoins et les trésoreries tokenisées. Une grande partie des 35 milliards de dollars actuellement bloqués dans les produits d’actifs réels on-chain, principalement des bons du Trésor à court terme adossant les stablecoins, transitent par des entités comme celle-ci.
Cela donne à Mastercard un point d’entrée non seulement dans les paiements grand public mais aussi dans les flux de trésorerie institutionnels, une partie du marché où le règlement instantané et programmable pourrait remplacer le réseau plus lent des banques correspondantes et des chambres de compensation.
Le chevauchement de ces deux systèmes, paiements aux consommateurs et liquidité institutionnelle, peut expliquer pourquoi Mastercard est prête à payer environ deux fois la dernière valorisation de Zero Hash.
La guerre des rails passe on-chain
Si l’accord se conclut, ce serait la première fois qu’un réseau de cartes de premier plan possède entièrement un processeur de stablecoins entièrement réglementé. Le contexte général est une course aux armements discrète. Visa, Stripe et même Coinbase investissent dans des ponts fiat-vers-stablecoin pour capter les futures commissions de règlement.
Chacun sait que celui qui gérera la couche conforme et toujours active entre les comptes bancaires et les blockchains détiendra effectivement la prochaine génération de paiements. Le mouvement de Mastercard reconfigure cette course : au lieu d’expérimenter à la marge, elle intègre l’infrastructure en interne.
Des obstacles subsistent. Les licences de Zero Hash nécessiteront des approbations de changement de contrôle de la part des régulateurs d’État, du NYDFS et des autorités européennes sous MiCA. Ces validations pourraient prendre des mois. Et bien que le projet de loi sur les stablecoins du Sénat américain ait été adopté plus tôt cette année, il attend toujours sa pleine mise en œuvre.
Cependant, l’orientation politique est claire. Les cadres américains et européens considèrent désormais les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires comme des instruments financiers légitimes, établissant des normes de réserve et de transparence que les utilisateurs institutionnels peuvent accepter. Cette clarté réduit le risque de réputation pour Mastercard de les intégrer directement.
Les perspectives économiques sont attrayantes. Même une petite part des flux mondiaux de stablecoins pourrait générer des revenus substantiels si elle est monétisée comme un réseau. Une part de 0,75 % du volume annuel de stablecoins de 12 trillions de dollars donnerait à Mastercard environ 90 milliards de dollars d’activité de règlement adressable.
Avec un taux de commission moyen de 12 à 20 points de base, cela représente entre 100 et 180 millions de dollars de revenus annuels potentiels, ce qui reste modeste par rapport à ses 25 milliards de chiffre d’affaires, mais croît bien plus vite que les transactions par carte. Et contrairement à l’interchange, ces frais sont liés aux données, à la conformité et à la liquidité, et non aux dépenses des consommateurs.
Le véritable enjeu est stratégique. À mesure que l’argent migre on-chain, les réseaux de cartes doivent choisir entre concurrencer ou devenir la couche de règlement. Mastercard semble avoir fait son choix.
Zero Hash offre non seulement des API et des licences, mais aussi un modèle pour montrer comment les géants traditionnels du paiement pourraient survivre à la transition : en absorbant l’infrastructure crypto avant qu’elle ne les absorbe.
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
La peur est le plus grand vendeur à découvert ! Morgan Stanley appelle à acheter le creux dans les semi-conducteurs : pénurie de terrain et d’électricité ne sont pas des problèmes, les projets déjà approuvés ne suffisent pas à satisfaire la demande
Morgan Stanley estime que le secteur des semi-conducteurs a récemment été survendu, la panique du marché étant le principal risque, plutôt que les fondamentaux. Tirée par la demande d'infrastructures liées à l'IA, les commandes en aval continuent d'accélérer, l'offre de semi-conducteurs restant la principale contrainte. La limitation du LPS permet, au contraire, une croissance plus stable. Le secteur pourrait fluctuer à court terme, mais il est déjà proche du plancher ; Morgan Stanley se montre optimiste quant aux segments de la puissance de calcul et du stockage.
Les commandes de puissance de calcul explosent, pourquoi "le trading AI" perd-il de l'élan ? JP Morgan révèle le décalage entre investissement dans l'AI et réalisation de la productivité
L’équipe de recherche économique mondiale de JPMorgan dirigée par Joseph Lupton a souligné dans une étude du 10 novembre que l’amélioration récente de la productivité du travail provient principalement de l’approfondissement du capital et de l’augmentation de l’intensité d’utilisation des facteurs de production. Les bénéfices d’efficacité généralisés apportés par l’IA, via la refonte des processus, l’intégration des données et l’ajustement organisationnel, nécessitent encore du temps pour se concrétiser. Cela implique que les commandes de puces, de serveurs et d’équipements électriques peuvent croître en premier, tandis que le retour sur investissement continu des opérateurs de calcul et des utilisateurs finaux ne se manifestera pas nécessairement au même rythme.
L’investissement dans l’IA entre dans la « vallée de la désillusion », les 18 prochains mois seront un test crucial de survie !
Goldman Sachs estime que le cycle d'investissement dans l'IA se situe actuellement dans le "creux de la désillusion", mais ce n'est pas la première fois. Le problème central réside dans le fait que le modèle commercial des nouveaux fournisseurs de cloud computing dépend fortement du retour sur investissement des clients finaux dans l’IA, alors qu'actuellement "le nombre d'entreprises pouvant attribuer des bénéfices à l'IA est pratiquement nul". Palihapitiya, fondateur de Social Capital, a clairement défini une fenêtre cruciale de 18 mois, au cours de laquelle le marché procédera à une clarification des modèles commerciaux d'IA durables et non durables.
Le principal souci d'Anthropic : ses revenus peuvent être retirés à tout moment, tandis que ses coûts en puissance de calcul sont verrouillés pour 20 ans
Selon Zhejiang Sécurité, les revenus d'Anthropic sont principalement facturés en fonction du volume, avec des obligations de prestation restantes couvrant seulement environ 5,1 mois de revenus annualisés. Du côté des coûts de puissance de calcul, 895,4 milliards de dollars ont déjà été engagés sous forme de promesses irrévocables, avec une durée pouvant aller jusqu'à 2045. Les revenus peuvent être réduits à tout moment, tandis que les coûts ne peuvent pas être rétractés, créant ainsi un écart de maturité fortement asymétrique entre les deux. C'est la véritable contrainte centrale de l'entreprise.
Prix des cryptos
Plus
