Forbes : Restructurer l'infrastructure financière de Wall Street, Ethereum est-il le meilleur choix ?

Original Article Title: The Race To Rewire Wall Street: Is Ethereum The Safest Bet?

Original Article Author: Jón Helgi Egilsson, Forbes

Original Article Translation: TechFlow of Deep Tide

Le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, avec sa fondation soutenant Etherealize aux côtés de Electric Capital et Paradigm lors d’un lancement de 40 millions de dollars — une startup avec une mission unique : remodeler Wall Street sur la base d’Ethereum. (© 2024 Bloomberg Finance LP)

Chaque jour, le système financier de Wall Street traite des milliers de milliards de dollars de flux de fonds — dont beaucoup fonctionnent encore sur des systèmes conçus il y a des décennies. Les transactions hypothécaires et obligataires peuvent prendre plusieurs jours à être réglées. Les intermédiaires ajoutent des couches de coûts, immobilisent des capitaux et amplifient les risques. Pour les plus grandes banques et sociétés de gestion d’actifs du monde, choisir la mauvaise infrastructure technologique pourrait enfermer une nouvelle génération d’inefficacité. La technologie blockchain a le potentiel de changer ce statu quo. Mais la question demeure : quelle blockchain est le meilleur choix ?

Les critiques soutiennent qu’Ethereum est lent et coûteux, tandis que ses concurrents prétendent offrir un débit supérieur. De plus, certains géants de la fintech ont même commencé à construire leurs propres blockchains. Cependant, le cofondateur et président d’Etherealize, Danny Ryan, architecte clé de l’évolution d’Ethereum, a précédemment dirigé la coordination du projet historique de transition vers le Proof of Stake. Il affirme que la sécurité, la neutralité et la confidentialité cryptographique d’Ethereum le rendent particulièrement adapté à supporter le poids de la finance mondiale. En effet, Wall Street a besoin d’être remodelé — Ryan estime qu’Ethereum est la seule blockchain capable d’y parvenir.

Après avoir travaillé près d’une décennie à la Fondation Ethereum, collaborant étroitement avec Vitalik Buterin et influençant le protocole lors de ses moments les plus critiques, Ryan bénéficie désormais d’un investissement de 40 millions de dollars de Paradigm, Electric Capital et la Fondation Ethereum, avec un financement initial de la Fondation Ethereum, et il est convaincu qu’Ethereum est prêt à entrer sur le marché de Wall Street.

La réponse de Ryan — directe, précise et quelque peu surprenante — va bien au-delà du simple engouement crypto, mais il détaille aussi pourquoi Ethereum pourrait être le choix le plus sûr pour réformer le système financier.

Le cofondateur et président d’Etherealize, Danny Ryan, estime qu’Ethereum est la seule blockchain dotée de la sécurité et de la neutralité nécessaires pour remodeler Wall Street.

La sécurité est une ressource rare

Commençons par une question évidente : étant donné la congestion et les frais élevés d’Ethereum, pourquoi Wall Street lui ferait-il confiance ?

Ryan a répondu sans tarder : la sécurité cryptoeconomique est une ressource rare. Dans un système de proof-of-stake, les validateurs doivent immobiliser du capital afin de rendre le coût d’une attaque prohibitif. Aujourd’hui, Ethereum compte plus d’un million de validateurs avec une valeur totale mise en staking approchant les 100 milliards de dollars. « On n’obtient pas cela du jour au lendemain », a-t-il ajouté.

À l’inverse, les blockchains plus récentes peuvent créer des réseaux plus rapides mais reposent souvent sur quelques validateurs institutionnels. « Cela ressemble davantage à un modèle de consortium », explique Ryan. « Vous faites confiance aux entreprises, aux contrats et aux recours juridiques impliqués. C’est un autre type de garantie de sécurité. Ce n’est pas la même chose que de maintenir un réseau mondial neutre impliquant des centaines de milliards de dollars. »

Sa déclaration est étayée par des données. Selon la dernière recherche d’Etherealize, Ethereum sécurise plus de 70 % de la valeur des stablecoins et 85 % de la sécurité des actifs réels tokenisés. Si la sécurité à grande échelle est primordiale, alors Ethereum détient sans conteste cet avantage.

Le réseau Ethereum compte plus d’un million de validateurs et plus de 120 milliards de dollars en valeur mise en staking, ce qui en fait la blockchain la plus sécurisée — une « ressource rare » pour les institutions gérant le risque de contrepartie. (getty)

Confidentialité : engagement et mathématiques

La confidentialité est un autre enjeu crucial. Aucune banque n’exposerait les transactions de ses clients sur un registre entièrement public. Est-ce aussi la raison pour laquelle des projets soutenus par de grandes institutions financières comme Canton attirent l’attention ?

La réponse de Ryan fut tranchante. « Canton repose sur une hypothèse de confiance — faire confiance aux contreparties pour supprimer les données sensibles. C’est une protection de la vie privée par diversion. Alors qu’avec la cryptographie, la confidentialité peut être fondamentalement résolue. »

Il fait référence aux preuves à divulgation nulle de connaissance (ZKPs), un concept cryptographique développé bien avant la blockchain mais désormais largement appliqué sur Ethereum. Les ZKPs sont devenus une pierre angulaire des rollups, une technologie capable d’agréger des milliers de transactions et de les régler sur Ethereum. Cette même technologie s’étend à la confidentialité : elle permet une divulgation sélective où les régulateurs peuvent vérifier la conformité sans révéler publiquement tous les détails des transactions au marché.

« Vous utilisez les mathématiques pour résoudre la confidentialité », ajoute Ryan — cette déclaration semble être le principe directeur d’Ethereum pour répondre aux exigences institutionnelles.

La finance institutionnelle exige la confidentialité. Les outils de connaissance nulle d’Ethereum visent à protéger la vie privée grâce à la technologie de chiffrement plutôt qu’à des institutions intermédiaires. (getty)

Modularité : les institutions contrôlent leur propre infrastructure

Je l’ai interrogé sur l’architecture d’Ethereum. Comparé à Stripe et Circle qui tentent désormais de construire des blockchains simplifiées à partir de zéro, l’architecture d’Ethereum paraît-elle trop complexe ?

Ryan soutient que cette architecture apparemment complexe est en réalité un avantage. « Les institutions aiment le modèle L2 », explique-t-il. « Cela leur permet de personnaliser leur infrastructure tout en héritant de la sécurité, de la neutralité et de la liquidité d’Ethereum. Elles peuvent contrôler leur infrastructure tout en accédant à l’effet de réseau mondial. »

Il souligne que le réseau Base de Coinbase est une preuve de concept. Base est construit sur la couche L2 d’Ethereum et a généré près de 100 millions de dollars de revenus lors de sa première année, démontrant sa viabilité économique et son échelle institutionnelle.

Pour Ryan, la modularité n’est pas un détail technique mais un plan directeur pour permettre aux institutions de construire leur propre infrastructure blockchain sans perdre les avantages d’un réseau partagé.

La stratégie de scalabilité d’Ethereum combine les rollups avec l’échantillonnage de disponibilité des données — cette approche vise à atteindre plus de 100 000 TPS sans sacrifier la sécurité. (getty)

Neutralité et débit

Qu’en est-il alors de la vitesse ? Solana et d’autres concurrents prétendent traiter des milliers de transactions par seconde. N’est-ce pas plus pratique pour la finance mondiale comparé au débit relativement limité d’Ethereum ?

Ryan a reformulé la question. « Lorsque les institutions financières considèrent la blockchain, elles ne demandent pas seulement : ‘Quelle est sa rapidité ?’ Elles demandent aussi : Ce système peut-il exécuter correctement et rester en ligne, et à qui dois-je faire confiance ? Sur Ethereum, la réponse est : ne faites confiance à personne. »

C’est ce qu’il appelle la « neutralité de confiance », où les garanties des règles du protocole sous-jacent ne favorisent pas les initiés. Depuis 2015, Ethereum n’a jamais connu un jour d’indisponibilité — un bilan que le système financier juge remarquable.

Quant à la scalabilité, Ryan fait référence à la feuille de route établie par le cofondateur d’Ethereum et architecte de la Fondation Ethereum, Vitalik Buterin. Il souligne que la clé réside dans la capacité issue de l’agrégation de nombreux L2 fonctionnant sur Ethereum, plutôt que d’une seule chaîne. Aujourd’hui, cela signifie déjà un débit de dizaines de milliers de transactions par seconde pour l’ensemble du système — avec les prochaines mises à niveau telles que l’échantillonnage de disponibilité des données, Ryan affirme que le débit total devrait dépasser 100 000 TPS dans quelques années seulement. « La scalabilité est déjà là — et sans sacrifier la confiance », dit-il.

À mesure que les canaux financiers de Wall Street se modernisent, la véritable question est de savoir quelle blockchain peut répondre aux exigences institutionnelles en matière d’échelle, de sécurité et de confidentialité. (SOPA Images/LightRocket via Getty Images)

La vision d’ensemble

Ryan ne prétend pas qu’Ethereum soit parfait. Selon lui, seul Ethereum possède les avantages globaux auxquels les institutions accordent une réelle importance, tels que la sécurité, la confidentialité, la modularité et la neutralité.

Des entreprises comme Stripe, Circle et d’autres tenteront peut-être leurs propres blockchains. Mais Ryan insiste sur le fait qu’elles devront finalement faire face à une réalité difficile : « La plupart des entreprises devront se reconnecter à Ethereum. Parce que la sécurité n’est pas gratuite — c’est une ressource rare. »

Pour Wall Street, cela pourrait être un point de décision : construire sur des silos propriétaires ou exploiter un réseau mondial neutre qui a déjà prouvé une décennie de résilience. L’architecture sous-jacente d’Ethereum n’est peut-être pas encore la blockchain la plus rapide, mais pour Wall Street, elle pourrait être le choix le plus sûr — une architecture en expansion rapide qui garantit la confidentialité par les mathématiques plutôt que par des promesses qu’une institution pourrait rompre.