Trump drängt die Fed zu Zinssenkungen, doch Waller könnte den entgegengesetzten Weg einschlagen: Drei Optionen bei der Sitzung nächste Woche

Während Trump weiterhin Druck auf die Federal Reserve ausübt, die Zinssätze zu senken, könnte der neue Vorsitzende Walsh nächste Woche vor einer schwierigen politischen Entscheidung stehen.

Die neueste Analyse der Bloomberg-Kolumnistin Claudia Sahm besagt, der entscheidende Punkt sei derzeit nicht nur, ob die Zinsen erhöht oder gesenkt werden, sondern ob die Federal Reserve ihre politische Unabhängigkeit zwischen politischem Druck und Inflationsrisiken bewahren kann. Ihrer Ansicht nach könnte angesichts der erneuten und langfristig hohen Inflationserwartungen eine Zinserhöhung wieder eine zu erwägende Option sein.

Wie in einem früheren Artikel von Wall Street Insights erwähnt, am 4. September forderte Trump erneut eine Zinssenkung der Federal Reserve und sagte, dass die hohen Zinssätze die USA in eine "unfaire Nachteilslage" bringen würden. Gleichzeitig verlangte er von der Federal Reserve und ihrem "ausgezeichneten neuen Anführer" dieses Mal "patriotisch" zu handeln. Die US-Inflation liegt weiterhin deutlich über dem 2%-Ziel, und der Markt erwartet derzeit eine Wahrscheinlichkeit von etwa 60% für eine Zinserhöhung bei der Sitzung am 16. September.

Vor diesem Hintergrund gibt es laut Analyse drei mögliche politische Wege für die Federal Reserve nächste Woche, und die Wahl wird nicht nur die Richtung der Zinssätze bestimmen, sondern könnte auch das Marktvertrauen in die Führung von Walsh und die politische Unabhängigkeit der Fed weiter beeinflussen.

Szenario 1: Die Federal Reserve erhöht die Zinsen alleine ohne Unterstützung durch Walsh

Vor dem Hintergrund, dass mehrere stimmberechtigte Mitglieder bereits eindeutig zu einer strikteren Politik tendieren, ist das Auftreten einer "Falken-Allianz" innerhalb der Federal Reserve nicht zu unterschätzen.

Bei der letzten Entscheidung, die Zinssätze unverändert zu lassen, stimmten die Präsidenten der Cleveland Fed, Beth Hammack, der Minneapolis Fed, Neel Kashkari, und der Dallas Fed, Lorie Logan, als stimmberechtigte Mitglieder gegen die Entscheidung und plädierten für eine Zinserhöhung. Danach erklärten die Ausschussmitglieder Lisa Cook, Michael Barr und Christopher Waller ebenfalls, dass sie gegenüber einer potenziellen Straffungspolitik je nach Datenlage offen bleiben würden.

Laut Bloomberg bemerkte Jim Bianco von Bianco Research, dass der ehemalige Vorsitzende Powell seit seinem Ausscheiden geschwiegen hat. Powell entschied sich damals, im Zentralbankrat zu bleiben, um die institutionelle Unabhängigkeit zu bewahren, sodass nicht ausgeschlossen werden kann, dass er in entscheidenden Momenten dem Falken-Lager beitritt und eine Zinserhöhung unterstützt.

Falls das Komitee am Ende gegen die Position des Vorsitzenden stimmt, wird die offene Meinungsverschiedenheit zwischen Walsh und der Mehrheit der Mitglieder für die Federal Reserve eine äußerst seltene Situation in ihrer modernen Geschichte darstellen. Die Marktunsicherheit bezüglich der politischen Ausrichtung könnte zunehmen und die Volatilität im Zinssatz- und Anleihenmarkt weiter verstärken.

Szenario 2: Untätig bleiben – entgeht nicht dem Vorwurf politischer Einmischung

Untätigkeit erscheint zwar stabil, bringt jedoch ebenso hohe Kosten mit sich.

Wenn die Federal Reserve die Zinsen vor den Zwischenwahlen am 3. November zwischen 3,5% und 3,75% hält, wird dies wahrscheinlich als Folge politischen Drucks interpretiert werden, und Trumps jüngste öffentliche Aussagen liefern den direktesten Beleg dafür. Claudia Sahm stellt fest: "Für Trump ist Nachgeben keine wirksame Strategie", beispielhaft an Barr: Dessen Rücktritt zur Deeskalation führte nicht zu weniger Druck.

Die Markthistorie zeigt ebenfalls, dass die Toleranz von Investoren gegenüber einer zu lockeren Politik begrenzt ist. Nachdem die Federal Reserve den Zinssenkungszyklus Ende 2024 begann und bis Januar 2025 fortsetzte, stiegen die Renditen der 10-jährigen US-Staatsanleihen insgesamt um etwa 115 Basispunkte; auch nach dem Ende der Zinserhöhungen im Jahr 2023 warfen die Märkte US-Anleihen erneut ab, weil sie die Straffung für nicht ausreichend hielten.

Wichtiger ist, dass die aktuelle Inflation eine Pause nicht rechtfertigt. Die PCE-Inflationsrate liegt bei 3,7%, deutlich über dem Ziel von 2%, und seit Ende 2024 ist der Rückgang ins Stocken geraten, mehr als die Hälfte der PCE-Unterkomponenten steigen weiterhin mit einer annualisierten Rate von über 3%.

Ob die Inflation auf Energieschocks durch Nahost-Konflikte oder steigende Preise für Computergeräte durch den AI-Investitionsboom zurückzuführen ist, ändert nichts an der Tatsache:Einige Schocks entwickeln sich zu einer dauerhaften Belastung. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Preisstabilität zu erhalten, bleibt eine unabwendbare Aufgabe der Federal Reserve.

Szenario 3: Walsh führt Zinserhöhung an und verteidigt Glaubwürdigkeit durch entschlossenes Handeln

Der Weg mit der höchsten Marktwahrscheinlichkeit, der auch als "am wenigsten schlechtes Szenario" gilt, ist, dass Walsh die Zinserhöhung leitet.

Walshs Rede beim Jackson Hole-Treffen wurde allgemein als deutliches Zeichen für eine harsche Haltung interpretiert. Er betonte: "Wir müssen sicher sein, dass die zugrunde liegende Inflation eindeutig und ausreichend schnell dem Ziel näherkommt... Andernfalls bleibt uns noch Arbeit." Angesichts der aktuellen Inflationslage liefert diese Aussage eine politische Grundlage für eine Zinserhöhung.

Doch echte Umsetzung erfordert erheblichen politischen Mut. Trump hat Zinspolitik und Handelspolitik miteinander verknüpft und gedroht, den Handel mit Ländern mit Handelsdefiziten abzubrechen, falls die Federal Reserve die Zinsen nicht senkt. Wahrscheinlich könnte das Weiße Haus zudem verstärkten juristischen Druck ausüben sowie neue wirtschaftliche Maßnahmen einführen.

Trotzdem erscheint, aus langfristiger Sicht der institutionellen Glaubwürdigkeit, eine Zinserhöhung als plausiblere Wahl. Falls die Federal Reserve wegen politischen Drucks die Inflationskontrolle aufgibt, könnte der Verlust an Marktvertrauen im Anleihenmarkt weit schwerwiegender sein als die Kritik aus dem Weißen Haus.