Die natürliche Auslese von DeFi: Das Überleben der Tüchtigsten

Die Natur kümmert sich nicht um deinen TVL oder deinen APY, sie interessiert sich nur dafür, ob dein Design das nächste Aussterbeereignis überlebt.

Autor: cryptographic

Übersetzung: Block unicorn

Vorwort

Die Natur ist kalt und erbarmungslos, sie hat keine Emotionen, keine Gefühle, keine Bindungen – sie stellt nur eine endlose Prüfung: Ist dieses Design es wert, zu überleben?

Auch die Finanzmärkte sind so: Im Laufe der Zeit werden schwache Designs, fragile Architekturen und Strategien, die Risiken nicht ausreichend berücksichtigen, aussortiert, während sich bewährte Strategien durchsetzen. Das ist das Wesen der natürlichen Selektion – ein grausamer, unaufhörlicher Test, der das Überleben der Tüchtigsten sicherstellt.

DeFi bildet da keine Ausnahme. Nach Jahren der Experimente und Tausenden von Protokollen ist ein Muster deutlich geworden: Jedes Aussterbeereignis ist weniger ein „Schwarzer Schwan“ als vielmehr natürliche Selektion, die die Schwachen aussortiert und nur die Starken überleben lässt.

Aave ist ein typisches Beispiel.

Trotz mehrerer Aussterbeereignisse in der Branche, wie dem Luna-Crash, FTX und dem Missbrauch von Kundeneinlagen durch den wohl bekanntesten effektiven Altruisten im Kryptobereich, verfügt der Aave-Kreditmarkt weiterhin über Einlagen in Milliardenhöhe, wobei allein v3 dauerhaft führend beim DeFi-Lending-TVL ist.

Das Überleben und die Dominanz von Aave sind kein Zufall, sondern das Ergebnis konservativer Parameter und einer Kultur, die davon ausgeht, dass Gegenparteien scheitern werden – und entsprechend plant.

Das führt uns zu Stream Finance und der neuesten Runde der natürlichen Selektion.

Stream Finance

Stream Finance positioniert sich als Yield-Primitive und gibt synthetische Assets (xUSD, xBTC, xETH) aus. Nutzer können diese Assets mit Einlagen prägen und die neu geprägten synthetischen Assets anschließend in DeFi einsetzen. Diese synthetischen Token werden weit verbreitet als Sicherheiten genutzt und in Kreditmärkten sowie ausgewählten Vaults eingebettet.

Als externe Verwalter, die für einen Teil der Stream-Assets verantwortlich sind, einen Verlust von 93 Millionen Dollar meldeten, war Stream gezwungen, Ein- und Auszahlungen zu pausieren. xUSD entkoppelte sich vom Dollar, und YAM verband Kredite und Stablecoin-Exposures in Höhe von 285 Millionen Dollar mit Sicherheiten, die mit Stream in Verbindung stehen – darunter Euler, Silo, Morpho und deUSD sowie andere derivative Stablecoins.

Dies war kein Versagen des Smart Contracts, sondern ein Versagen von Architektur und Design, verursacht durch mangelnde Transparenz sowie:

• Mittel, die an externe Verwalter delegiert wurden
• xAssets, die an mehreren Stellen als Sicherheiten verwendet wurden
• Ausgewählte „isolierte“ Vaults, die diese xAssets integrierten, sowie aggressive Re-Staking-Zyklen, die mehrfach Ansprüche auf dieselben Basiswerte ermöglichten.

Was eigentlich ein vollständig isoliertes System sein sollte, war in Wirklichkeit eng gekoppelt. Als die delegierten Mittel von Stream verschwanden und xUSD entkoppelte, blieben die Verluste nicht isoliert, sondern verbreiteten sich auf verschiedene Märkte und Plattformen, die auf denselben zugrunde liegenden Sicherheiten aufbauten. Das ursprünglich unabhängige Vault- + Verwaltermodell versagte – ein eigentlich isolierter Single Point of Failure wurde zu einem netzwerkweiten Problem.

Isolierte Vaults + Verwaltermodell

Stream hat die Verwundbarkeit des aktuellen Modells aus isolierten Vaults und Verwaltern offengelegt. Das Modell funktioniert wie folgt:

1. Eine erlaubnislose Lending-Primitive (wie MorphoLabs) als Basisschicht.
2. Darüber eine Verwalterschicht, in der Verwalter „isolierte“ Vaults betreiben, Parameter festlegen und „ausgewählte“ Yield-Pfade bewerben.

Theoretisch sollte jeder Vault eine eigene Isolationsschicht haben, die Verwalter sollten Experten mit der nötigen Erfahrung und Fachkenntnis sein, und das Risiko sollte transparent und modular sein.

In der Praxis ist das jedoch nicht der Fall. Der Bankrott von Stream hat drei Hauptmängel offengelegt:

1. Synthetische Assets bergen Emittentenrisiko: Isolierte Vaults, die synthetische Assets wie xUSD akzeptieren, setzen sich upstream dem Emittentenrisiko aus.
2. Fehlausrichtung der Anreize: Verwalter konkurrieren über APY und TVL – ein höherer APY = größerer Marktanteil = höhere Verwalterprämien. Ohne First-Loss-Beteiligung (Verwalterinteressen sind nicht mit den Marktinteressen verknüpft) tragen alle Liquiditätsanbieter das gesamte Abwärtsrisiko.
3. Zirkularität und Re-Staking: Dasselbe synthetische Asset wird mehrfach verwendet, als Sicherheit in Kreditmärkten eingesetzt, in ein weiteres Stable-Asset-Bündel verpackt und dann über ausgewählte Vaults erneut zirkuliert, was zu mehrfachen Ansprüchen auf dieselbe Basis-Sicherheit führt. Kurz gesagt: In Stressphasen können Rücknahmen die verfügbaren Sicherheiten übersteigen – „isolierte Vaults“ sind plötzlich nicht mehr isoliert.

Natürliche Selektion

Die Natur ist der beste Lehrer, und ihre Lektion ist klar: Isolierung, die auf gemeinsamen Interessen basiert, ist eine Illusion.

Stream Finance ist das Ergebnis natürlicher Selektion in ihrer besten Form – es sortiert schwache Designs aus, die Wachstum über Resilienz, Rendite über Transparenz und Marktanteil über Überleben stellen.

Das Modell aus isolierten Vaults und Verwaltern ist an sich nicht falsch, aber im aktuellen Zustand besteht es den grundlegendsten Test nicht... Kann es überleben? Wenn der Emittent scheitert, Sicherheiten verschwinden und Kettenansprüche offenbaren, dass „Isolierung“ nur ein Marketingbegriff ist – kann es dann überleben?

Aave hat überlebt, weil es mit Scheitern rechnet; Stream ist gescheitert, weil es auf Vertrauen setzte.

Der Markt äußert seine Meinung wie immer durch das grausame Gesetz der natürlichen Selektion – das Gesetz von Effektivität und Ineffektivität. Protokolle, die Risiken externalisieren, mit intransparenten Sicherheiten Hebel aufbauen und Rendite statt Überlebensfähigkeit priorisieren, bekommen keine zweite Chance. Sie werden liquidiert, und ihr Total Value Locked wird an wirklich effektive Protokolle umverteilt.

DeFi braucht keine endlose Lobpreisung von Yield-Mechanismen mehr, sondern strengere Designs, transparentere Sicherheiten und Entscheidungsträger, die mehr Risiko tragen. Überleben werden die Protokolle, die mit Gegenparteiausfällen rechnen, Marktdruck statt Stabilität annehmen und Konservatismus in Dominanz umwandeln können.

Die Natur kümmert sich nicht um deinen TVL oder deinen APY, sie interessiert sich nur dafür, ob dein Design das nächste Aussterbeereignis überlebt.

Und das nächste ist bereits da.