Die neun Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten führen derzeit eine intensive Debatte über einen Fall, der die Grenzen der präsidialen Macht neu definieren könnte. Das Urteil wird den Fluss von mehr als 100 Milliarden US-Dollar und die Struktur des Welthandels beeinflussen. Am 5. November führte der Oberste Gerichtshof der USA eine zweieinhalbstündige Debatte über die Rechtmäßigkeit der massiven Zollmaßnahmen des ehemaligen Präsidenten Trump, wobei die Atmosphäre im Gerichtssaal angespannt war.
Mehrere konservative und liberale Richter äußerten Zweifel an Trumps Politik, die sich auf den „International Emergency Economic Powers Act“ (IEEPA) von 1977 stützt, um umfassende Zölle zu verhängen. Im Kern des Falls steht die Frage, wie weit die Macht des US-Präsidenten in der Handelspolitik reicht. Das Urteil betrifft nicht nur potenzielle Rückzahlungen von über 140 Milliarden US-Dollar an Zöllen, sondern könnte auch das gesamte strategische Rahmenwerk der Handelspolitik der Trump-Regierung umstürzen.
I. Im Gerichtssaal: Welle der Skepsis
● Während der Anhörung am 5. November stellten mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs die Rechtmäßigkeit der umfassenden Zollpolitik der Trump-Regierung scharf in Frage. Die zweieinhalbstündige mündliche Verhandlung unterstrich die Bedeutung dieses Falls für die Definition der handelspolitischen Befugnisse des US-Präsidenten.
● Oberster Richter John Roberts sprach die Natur der Zölle direkt an und erklärte, dass diese Zölle im Grunde „eine Steuer für das amerikanische Volk“ seien, wobei das Steuerrecht stets eine Kernkompetenz des Kongresses gewesen sei. Seine Haltung deutet darauf hin, dass die Trump-Regierung möglicherweise Kompetenzen ausgeübt hat, die eigentlich der Legislative zustehen.
● Richter Neil Gorsuch zeigte sich gegenüber der Argumentation der Regierung skeptisch und stellte sogar die Frage, ob der Kongress nach dieser Logik auch die Außenhandelspolitik oder gar das Kriegsrecht an den Präsidenten abtreten könne.
Richterin Amy Coney Barrett, die von Trump selbst ernannt wurde, stellte beiden Seiten scharfe Fragen.
II. Juristische Kontroverse: Die Grenzen präsidialer Macht
● Im Mittelpunkt des Streits steht die von der Trump-Regierung im April 2025 angekündigte „Reziprozitätszoll“-Politik, die für alle Handelspartner einen „Mindestzollsatz“ von 10 % vorsieht und für einige Länder noch höhere Sätze erhebt.
● Die Trump-Regierung berief sich auf den „International Emergency Economic Powers Act“ (IEEPA) von 1977 als rechtliche Grundlage, der dem Präsidenten das Recht gibt, bei einer „ungewöhnlichen und außerordentlich schweren Bedrohung“ den Import zu regulieren.
Vor Trump hatte jedoch kein US-Präsident Zölle auf Grundlage dieses Gesetzes erhoben. Von der Zollpolitik betroffene US-Unternehmen und zwölf Bundesstaaten reichten Klage ein und stellten die Rechtmäßigkeit dieser Politik in Frage. Mehrere Gerichte hatten zuvor bereits entschieden, dass die Berufung der Trump-Regierung auf dieses Gesetz zur Durchsetzung umfassender Zölle rechtswidrig sei.
III. Potenzielle Auswirkungen: Massive Rückzahlungen und politische Neuordnung
Falls der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Trump-Regierung ihre Befugnisse überschritten hat, wird dies eine Reihe bedeutender Kettenreaktionen auslösen.
● Die unmittelbarste Auswirkung wäre, dass der Bundeshaushalt mit Rückzahlungen von mehr als 100 Milliarden US-Dollar an Zöllen konfrontiert wäre. UBS schätzt das Rückzahlungsvolumen auf 130 bis 140 Milliarden US-Dollar, was 7,9 % des für 2025 prognostizierten Haushaltsdefizits entspricht.
● Für Trumps Handelsstrategie würde eine Niederlage bedeuten, dass seine Taktik, durch die jederzeitige Einführung hoher Zölle andere Länder zu Handelsabkommen zu zwingen, schwer beschädigt wird. Ohne das flexible Instrument des IEEPA wäre es für die Regierung schwieriger, rasch Zollmaßnahmen zu ergreifen.
● Trotzdem glauben Experten, dass selbst bei einer Niederlage die Trump-Regierung nicht tatenlos zusehen würde, wie die Zollbarrieren fallen. Die Regierung könnte auf andere rechtliche Instrumente wie Abschnitt 232 des „Trade Expansion Act“ von 1962 zurückgreifen, um Zölle wieder einzuführen, doch diese Instrumente sind in der Regel mit längeren Untersuchungsverfahren und geringerer Flexibilität verbunden.
IV. Auswirkungen auf Kryptomärkte und Makroökonomie
Die einseitige Zollpolitik der USA hat bereits negative Auswirkungen auf die globalen Wirtschaftswachstumserwartungen.
● Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich stellte in ihrem „Economic Report 2025“ fest, dass der von der US-Regierung im April dieses Jahres ausgelöste umfassende Zollkrieg „die Erwartungen an eine sanfte Landung der Weltwirtschaft völlig zerstört hat“, wodurch langjährige Handelsbeziehungen Risse bekommen haben und die Finanzmärkte erschüttert wurden.
● Der Bericht blickte auf die Anzeichen einer sanften Landung der Weltwirtschaft zu Beginn des Jahres 2025 zurück, doch „der plötzliche Zollkrieg ließ die globalen Wirtschaftsaussichten abrupt eintrüben“. Der Zollkrieg führte zudem dazu, dass Unternehmen Investitionen aufschoben, weniger Personal einstellten und Haushalte ihre Vorsorgeersparnisse erhöhten – all dies hat das globale Wirtschaftswachstum stark beeinträchtigt.
Gleichzeitig reagieren die Kryptomärkte äußerst sensibel auf Veränderungen in der Handelspolitik.
● Analysten weisen darauf hin, dass strengere Handelspolitik oder zusätzliche Zölle die globale wirtschaftliche Unsicherheit verstärken könnten, was traditionell zu erhöhter Volatilität auf den Kryptomärkten führt, da Händler dazu neigen, auf dezentrale Vermögenswerte wie Bitcoin und Stablecoins auszuweichen.
● Nachdem China die Erhebung von 24 % Zöllen ausgesetzt hatte, stieg der Bitcoin-Preis wieder auf die Marke von 101.000 US-Dollar. Dies zeigt, dass eine Entspannung der Handelsspannungen das Interesse der Anleger an risikoreichen Vermögenswerten, einschließlich Kryptowährungen, steigern kann.
V. Weitere Zollmaßnahmen und zukünftige Entwicklung
Bemerkenswert ist, dass selbst wenn der Oberste Gerichtshof gegen Trump entscheidet, andere auf unterschiedlichen Gesetzen basierende Zollmaßnahmen davon nicht direkt betroffen wären.
● So hat die Trump-Regierung beispielsweise auf Grundlage von Abschnitt 232 des „Trade Expansion Act“ von 1962 25 % Zölle auf importierte Autos und Autoteile sowie zusätzliche Zölle auf importiertes Holz und daraus abgeleitete Produkte erhoben. Im Februar 2025 unterzeichnete Trump zudem eine neue Executive Order, um die Zölle auf Stahl- und Aluminiumprodukte zu verschärfen. Diese Maßnahmen beruhen auf unterschiedlichen gesetzlichen Grundlagen und könnten daher vom Urteil in diesem Fall unberührt bleiben.
● Jeffrey Sachs, Professor an der Columbia University und ehemaliger hochrangiger Berater der Vereinten Nationen, wies darauf hin, dass die von den USA in den letzten zehn Jahren zur Eindämmung Chinas ergriffenen Maßnahmen wie Zölle, Technologiebeschränkungen und Exportkontrollen nicht die gewünschten Ziele erreicht, sondern vielmehr einen „Bumerangeffekt“ ausgelöst haben, der die US-Wirtschaft in die Isolation geführt hat.
